Skandiamannen

Nej, du har inte koll på den kronologiska händelsekedjan kanske?

Vad gällde inte löpningen efter poliserna?
Det är just i det momentet LL såg SE, och inte som frågan lyder i förhöret” om han sett någon man i 40-50 års åldern i keps, blå rock och glasögon på platsen i samband med att mordet begicks.
Det gjorde inte LL, och svarade därmed sanningsenligt.

Vad gällde inte löpningen efter poliserna?
Det är just i det momentet LL såg SE, och inte som frågan lyder i förhöret” om han sett någon man i 40-50 års åldern i keps, blå rock och glasögon på platsen i samband med att mordet begicks.
Det gjorde inte LL, och svarade därmed sanningsenligt.

Man kan ju tycka att någon annan borde sett löpningen?

Jag hittar inte att LL sagt att han ser SE springa efter poliserna.

Jag håller med och anser att detta utan tvekan är det enda som finns att gå på. Man måste komma ihåg att SE-förnekarna hela tiden arbetar utifrån sina favorit-teorier som de vill hålla fast vid till varenda pris. De VILL INTE att det skall vara SE, även om det är det, för se då tar den egna stoltheten stryk!

Det finns också en massa ouppklarade frågetecken kring SE och SB, och vad som fanns i dåtidens Skandiahus, som är alltför känsligt för att polisen (i synnerhet på den tiden) ens skulle ha petat på det med tång. Detta ligger i min mening SE bara till ytterligare last som sannolikt misstänkt.

Nej vi kan ju förstås inte bevisa något, för vi är ju bara hobbyspanare som sitter och gissar utifrån det lilla underlag vi får tag på. Men det är den som entydigt håller fast vid åsikten att SE är skyldig som sitter med bevisbördan, inte den som kritiserar anklagelserna.

Visst är det många som faller i samma retoriskt enögda fallgrop och säger t.ex. att det "omöjligt" kan vara SE, men det är ju inget uttalande som riktigt går att bemöta eftersom det snarast är framkastat i affekt. Jag säger själv så ibland (för jag tror inte alls att det var SE), men då kommer det bara fram av frustration. Som underlag för diskussion är det ju värdelöst.

Jo jag håller med. Det är upp till bevis för de som säger att SEs skuld "lätt kan bevisas". Men eftersom det knappt finns några såna "bevis" så dör ju den möjligheten och vi är tillbaka i personlig övertygelse.

Vad som är rimligare i så fall är att försöka föreställa sig hur PU och en åklagare skulle försöka formulera ett åtal mot honom. Vad hade man samlat ihop för indicier och graverande omständigheter, och hade det kunnat räcka för ett åtal? Här måste man nog säga nej. Jag tror inte att man hade fått en domstol att pröva ett åtal på så lös grund. Som KP själv sa hade det som finns bara räckt till lägsta formen av frihetsberövande (häktning) för att försäkra sig om att kunna förhöra honom mer. Och det får man väl säga är ytterst problematiskt för er SE-förespråkare? Men ändå tänker du att det nog är SE som var GM?

De saker du nämner är iofs intressanta, men jag tycker faktiskt inte att något av det är graverande, främst eftersom inget av det heller går att bevisa. De är hypoteser och gissningar som har stelnat till "sanningar" bland SE-förespråkarna, men för att de ska kunna ses som annat än vaga indicier som lika gärna kan avfärdas i brist på bevis, dvs gå att ta på allvar, så tycker jag verkligen att de behöver researchas mer. Men risken är ju förstås att de då kanske visar sig vara bara spekulationer.

Så jag fattar varför det är så himla viktigt för SE-förespråkare som t.ex. Thomas Pettersson att stanna kvar vid "mystiska omständigheter" och sluta utreda så snart man hittat nåt som verkar lite skumt. Varför förstöra ett "bra scoop" med sanning? Hellre då behålla ett mystiskt skimmer runt SE än att utreda det mer och försöka skingra dimman.

Fast SE gjorde inte alls särskilt många "utspel" i media. Det finns totalt sett bara ett fåtal intervjuer med honom under en 15-årsperiod och i flera av fallen förefaller han dessutom själv ha blivit uppsökt av journalister, vilket inte alls är orimligt med tanke på att han (mest troligt) var ett av vittnena på mordplatsen.

Vad är det i hans agerande efter mordet som är så konstigt? Hypotes: han upplever sig åsidosatt av polisen, blir inte tagen på allvar och kallas inte heller till rekonstruktionen, kallas istället öknamn ("elefanten") och viftas bort som en jobbig gubbe, vilket föga förvånande gör honom en aning bitter och med tiden alltmer frispråkig och utmanande (ibland lite hånfull själv). Att han skulle håna vittnen har jag aldrig hört. Var har du fått det ifrån?

Hur lägger han sig i utredningen? Det här är en myt. I den mån han hör av sig och vill "hjälpa till" så är det på en nivå som verkar ganska normal. Finns många, många andra som hört av sig till PU som är 100 gånger värre. Kolla i liggaren och du ser hundratals "tips" och "avslöjanden" från "hjälpare" som är strålkärringar och foliegubbar. SE var ju faktiskt på platsen och jag kan förstå om han blev frustrerad och bitter över att Holmér och Länninge osv tyckte att han var störig när de hade fullt upp med sina komplotter mot Gunnarsson och kurderna osv. De ville att han skulle hålla käft och veta sin plats. Jag tar SE:s sida i det här och tycker han gjorde rätt som visade vilken fars till utredning det här har varit.

Det här är ju en fri fantasi och du avslöjar dig som alltför inbitet övertygad om SEs skuld för att det ska gå att bemöta. Kort sagt: teorin om att han "återskapar situationen och känslan från mordkvällen" låter som nåt taget ur en kioskdeckare och är helt avhängig att han faktiskt var GM. Om han inte var GM så är det inget konstigt alls i beteendet, han bara gjorde en rekonstruktion för ett TV-team apropå att han inte fick vara med på PU:s rekonstruktion. Helt normalt. Han är ingen psykopatisk superskurk.

Det här tror jag också har blivit en bekväm myt, en slags vanföreställning som hämtat inspiration från dåliga TV-deckare. Hur mycket han faktiskt pratade om mordet vet vi ju inte, men det har blivit ett slags sanning, en faktoid, att han gjorde det. Men det baseras bara på några enskilda uttalanden och det finns faktiskt uttalanden som motsäger det med, t.ex. från kollegan som menade att han aldrig pratade om mordet (handlingen som las upp igår).

Men om det var så att han ofta pratade om Palmemordet och att han var ett vittne så finns det väl inget konstigt alls i det? Jag är ganska övertygad om att de flesta andra vittnena också pratade om det på sina arbetsplatser.

Det här stämmer ju inte så bra. För att säga så som du gör måste man cherry-picka bland hans utsagor och det känns ganska desperat. Och igen, det där är inte alls konstigt om man faktiskt tar honom på orden och tolkar hans beteende som ett vittne och inte som GM. Det blir bara "konstigt" om man tänker att han är en skurk som agerar som i en kioskdeckare.

Hans "hån" mot polisen var ju varken jättegrovt eller frekvent och det var inte särskilt orimligt med tanke på att var de som började med att håna honom ("elefanten"). Nämn gärna ett vittne som han hånat!

Tja, kanske för att han VAR ETT VITTNE?

Också en myt. Vi vet nästan ingenting om Stig Engström och det lilla, lilla vi vet har uteslutande att göra med Palmemordet. Eftersom det är det enda som har efterforskats. Inte konstigt då att han framstår som helt besatt av det. Men om du tänker efter så stämmer ju det för Leif Ljungkvist och Anna Hage och Lars Jeppsson och Victor Gunnarsson och Christer Pettersson och en massa andra i PU med. Varför? Jo, eftersom nästan allt vi vet om dem har att göra med Palmemordet, eftersom det är vad som har styrt sökandet. Det är just därför vi över huvud taget vet någonting alls om dem. Men att det kom att "prägla" hans sista 14 år "helt" tycker jag inte det finns något stöd för.

Igen, det här är en väldigt fantasifull hypotes som inte blir "sann" bara för att den upprepas en massa gånger. Men jag tror inte alls att det stämmer.

Men alltså, med all sannolikhet hinner ingen reporter eller fotograf komma till platsen innan SE har gått tillbaka till Skandia. Fotografen Ulf Karlsson gissade att han själv kom som första fotograf till platsen ca 23.30, men det kan ju inte stämma, vilket blir uppenbart när man ser på hans bilder från MP. Snarare var han där mellan 23.40 och 23.50 eller så. Men då satt ju SE redan och pratade med väktarna på jobbet. Än en gång inte det minsta konstigt. Han sökte dessutom inte alls upp media konstant. Nej det är inte alls svårförklarat.

Ja du, om det här var ditt tunga arsenal i fallet Stig Engström så tycker jag mig kunna pusta ut fullständigt. Jag tycker inte något av det du tar upp är det minsta konstigt eller att det skulle tyda på att han är gärningsmannen. Tvärtom faktiskt: för mig är de tecken på att han troligtvis är helt oskyldig.

Det mesta du tar upp låter som om de är graverande indicier, men det allra mesta av det går faktiskt att förklara bort med alternativa (och i min mening betydligt mer troliga) förklaringar.

Det utesluter absolut inte SE som GM, tvärtom.

Gick SE via kulverten har vi ännu en förklaring till att LJ inte såg någon person utmed Luntmakargatan när han gick söderut.

Jag kan ta det en gång till om du har svårt för att minnas, men den här gången byter jag ut en bakdörr till kulverten.

Hypotetiskt och fullt möjligt

SE stämplar ut 23:19, tar sig till mordplatsen via kulverten, skjuter OP, tar sig in via en bakdörr, går ut till väktarna och pratar bort ett par minuter, går därefter ut på Sveavägen via huvudentrén och ramlar rakt in i händelserna på mordplatsen.

Du måste inte tro på scenariot, inte jag heller, dock är det ohederligt av dig att påstå att SE inte kan vara GM då vi inte vet i vilket skede SE stämplade ut, och det där med entrén säger absolut varken bu eller bä om SE skuld. Dessutom anger ingen väktare ett exakt klockslag då SE dök upp i receptionen första gången.

Basfakta, är du verkligen intresserad av det?

Jag trodde KP och TP i sin teori utgår från att SE stämplade ut 23.19 och gick direkt ut genom huvudentrén? Vad är det för ohederligt med att utgå från den teori som KP presenterade på presskonferensen? Han sa inget om någon kulvert.

Hur får du ihop stämpelklockan 23.19 med kulverten? Sköt han Palme innan Palme blev skjuten? Jag förstår inte hur du menar.

Ur tingsrättsförhöret:

Anders Helin: Sen så nämnde du åpropa huvudbonader att det var en man med en keps på sig som sen sprang in i gränden.
Leif L: Ja, han hade då en lång rock och en handväska, och det är i ett senare skede va, för jag har för mig att t.o.m. polisen hade kommit till platsen för att förfölja gärningsmannen. Du skulle väl han på nåt vis då springa efter och tala om nånting, och då är det väl förmodligen hans signalement då
som i sammanhanget har gått ut, och därav den där kepsen som jag vart alldeles...och långkappan och handväskan, och jag vet inte vad han hade mer.
Helin: Men när kom han in i bilden, fanns han på mordplatsen när du går ur bilen?
Ljungqvist: det törs inte jag uttala mig om med säkerhet.
Helin: har du haft någon kontakt med honom?
LL. Jag har ju sett honom på platsen, men i vilket skede han kom dit, det vet inte jag.
Helin: Han kan ha funnits där när du går ur bilen?
LL. Kan ha funnits ja.
Advokat Liljeroos: Mannen i keps, jag har inte fått klart för mig; var skulle den mannen uppehållit sig?
LL. Ja nu vet jag ju var han kom ifrån när jag har facit i hand. Han hade ju arbetat på Skandia, och kom fram till mordplatsen, sen kilade han runt hörnet där och så in i gränden.
Liljeroos. Men din minnesbild av det här, om du bortser från vad du fått veta efteråt.
LL. Ja den är ungefär den att jag sett honom kila in i gränden, i språng mer eller mindre.
Liljeroos. Jaha, inte fortsatte Sveavägen söderut?
LL. Nej, nej, jag tror att han skulle prata med någon polis eller nåt sånt där.
Jag ber om ursäkt, men jag är lite osäker på just den biten.
Liljeroos. Och i vilket skede gör du den här iakttagelsen?
LL. Ja det var ju omkring det här med ambulans och polis och allihop var ju på plats då...

Du vill nog inte förstå.
Även om jag personligen anser att denna teori är ytterst osannolik.
MEN OY menade nog att SE stämplade ut kl 23.19 inte att han sköt OP 23.19,
Det tog kanske 1.5-2 minuter att gå till mordplatsen sedan han stämplat ut.
Jag vet inte hur långt det är att gå via kulverten,

Din tankegång verkar inte helt klockren förmodligen missförstår du honom medvetet.

Emellertid vore det ju vansinne att om teorin stämmer stämpla ut FÖRE mordet.

Om mordet inte var en ren slump isåfall är det rimligt att anta att SE gick ut genom huvudentren som vi alla antar.Att dessutom skjuta OP gå genom kulverten småprata med väktarna och sedan ja göra vad?
Tills SE återkom 23.40.23.45.
GIvetvis har du helt rätt i att det inte gick till så.
MEN det är svårt att förstå vad du inte förstår i denna teori iaf

Ur tingsrättsförhöret:

Anders Helin: Sen så nämnde du åpropa huvudbonader att det var en man med en keps på sig som sen sprang in i gränden.
Leif L: Ja, han hade då en lång rock och en handväska, och det är i ett senare skede va, för jag har för mig att t.o.m. polisen hade kommit till platsen för att förfölja gärningsmannen. Du skulle väl han på nåt vis då springa efter och tala om nånting, och då är det väl förmodligen hans signalement då
som i sammanhanget har gått ut, och därav den där kepsen som jag vart alldeles...och långkappan och handväskan, och jag vet inte vad han hade mer.
Helin: Men när kom han in i bilden, fanns han på mordplatsen när du går ur bilen?
Ljungqvist: det törs inte jag uttala mig om med säkerhet.
Helin: har du haft någon kontakt med honom?
LL. Jag har ju sett honom på platsen, men i vilket skede han kom dit, det vet inte jag.
Helin: Han kan ha funnits där när du går ur bilen?
LL. Kan ha funnits ja.
Advokat Liljeroos: Mannen i keps, jag har inte fått klart för mig; var skulle den mannen uppehållit sig?
LL. Ja nu vet jag ju var han kom ifrån när jag har facit i hand. Han hade ju arbetat på Skandia, och kom fram till mordplatsen, sen kilade han runt hörnet där och så in i gränden.
Liljeroos. Men din minnesbild av det här, om du bortser från vad du fått veta efteråt.
LL. Ja den är ungefär den att jag sett honom kila in i gränden, i språng mer eller mindre.
Liljeroos. Jaha, inte fortsatte Sveavägen söderut?
LL. Nej, nej, jag tror att han skulle prata med någon polis eller nåt sånt där.
Jag ber om ursäkt, men jag är lite osäker på just den biten.
Liljeroos. Och i vilket skede gör du den här iakttagelsen?
LL. Ja det var ju omkring det här med ambulans och polis och allihop var ju på plats då...