Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det kan jo være detaljer som han har skrevet ned før han kom på tanken om å drepe henne.
Samlivsproblemer, skilsmisse, detaljer om seg selv som tegner et bilde av hans personlighet, som igjen kan underbygge at han står bak. At han f.eks evt har problemer med å fungere i sosial sammenheng.
Dysosial.
Det er vel ingen som har sagt at TH har skrevet ned i en bok at i morgen skal han kvele Anne, og derfor måtte han fjerne denne notatboken. Det som er så rart, er at man fant flere slike notatbøker, men for perioden da AE ble borte, så manglet det plutselig bøker. Hvorfor skulle han ellers kaste bøkene hvis det ikke var for å skjule noe? Han er kjent for å vil ha stålkontroll på hver minste detalj, og da er det rart å skulle kaste slike bøker.

Mitt innlegg var til Sandemose og ikke deg. Jeg har opplevd Sandemose som en som er i stand til å svare for seg selv.
Men når du først vil snakke om det. Hvordan kan han tro at de ville oppklare saken når de byttet hypotese fra kidnapping til drap? Allerede der peker jo alt mot TH i og med at det ikke kan være andre enn han. Og så etter noen mnd, så blir TH arrestert. Men nei, ingen etterforskere. TH har jo penger til å leie hele London Metropolitan police med flere hundre etterforskere og sette dem på saken. Eller kanskje det ikke var så viktig for TH å finne sannheten likevel?

Mitt innlegg var til Sandemose og ikke deg. Jeg har opplevd Sandemose som en som er i stand til å svare for seg selv.
Men når du først vil snakke om det. Hvordan kan han tro at de ville oppklare saken når de byttet hypotese fra kidnapping til drap? Allerede der peker jo alt mot TH i og med at det ikke kan være andre enn han. Og så etter noen mnd, så blir TH arrestert. Men nei, ingen etterforskere. TH har jo penger til å leie hele London Metropolitan police med flere hundre etterforskere og sette dem på saken. Eller kanskje det ikke var så viktig for TH å finne sannheten likevel?

Ikke jobben for meg, men jobben for deg. Det er du som etterspør link til noe som er helt innefor å klare å finne selv. Jeg ser ikke noen grunn til å måtte ha en link lagt ved hvert eneste innlegg jeg har. Forøvrig så MÅ jeg ikke noe som helst. Det er innenfor å finne ut at TH hadde skrevet dagbøker i 40 år, og at dette var tykke store bøker.
z-z-z er jo ellers veldig ivrig til å finne linker, hennes store og eneste talent, så jeg ser ikke problemet. Er det det at hun da hjelper meg istedet for å tale imot meg, er det det som er problemet?

Ja den forklaringen bør være god. Siden 1978 har TH skrevet i disse notatbøkene hver eneste dag der han drøfter tanker, planer og alt mulig rart. Tykke bøker. Alt var nøye datert. Dette er ikke av de små oransje notisblokkene, vi snakker her om tykke bøker, og de blir ikke borte av seg selv. Egentlig spiller det ikke noen rolle om hvilke periode det mangler bøker for. Men det er jo selvfølgelig interessant for den perioden før AE forsvant, og også perioden rundt og rett før 2012, når skilsmissepapirene ble undertegnet.
Hagen-paret feiret ikke 60-års-dag i 2010, en dag som selvfølgelig bør markeres, og rett etterpå blir altså disse papirene undertegnet. Hvorfor feirer ikke en milliardær sin 60-årsdag?
TH har selvfølgelig leitet etter disse papirene, siden skilsmisse er et vanlig motiv når det gjelder konedrap. Han skjønner jo at det kan kaste et dårlig lys over han. Jeg vet ikke hvor du har ifra at Anne samlet på alt mulig. Kvitteringer fra Rimi fra 1992. Gjør du det? Samler på alt mulig som du aldri kommer til å få bruk for? Har du svære pappesker i garasjen med alle mulige papirer, f.eks. kvittering for en paraply kjøpt på Lindex i 1967? Absolutt alle regningene du har betalt gjennom hele livet? Strømregning fra 1985? Vel, ikke alle er slik at de samler på søppel.

Nå må du gi deg! Du fortsetter med å slenge ut påstander du ikke har dekning for. Fremsetter du udokumenterte påstander, da er det selvfølgelig DU som må dokumentere påstandene!
Dette er elementær debattskikk, helt basic.
Du skjønner tydeligvis ikke dette, derfor tar jeg et tenkt eksempel:
Hvis jeg jeg slenger ut en udokumentert påstand om at at TH har alibi for tidsrommet 09: til 13:00 den dagen AEH forsvant, så må JEG dokumentere dette, jeg kan ikke skyve dette ansvaret over på andre medlemmer i gruppa.

Det er da veldig så godt mange her tror at de kjenner TH, ja de kjenner han så godt at de kan til og med svare for han

Mitt innlegg var til Sandemose og ikke deg. Jeg har opplevd Sandemose som en som er i stand til å svare for seg selv.
Men når du først vil snakke om det. Hvordan kan han tro at de ville oppklare saken når de byttet hypotese fra kidnapping til drap? Allerede der peker jo alt mot TH i og med at det ikke kan være andre enn han. Og så etter noen mnd, så blir TH arrestert. Men nei, ingen etterforskere. TH har jo penger til å leie hele London Metropolitan police med flere hundre etterforskere og sette dem på saken. Eller kanskje det ikke var så viktig for TH å finne sannheten likevel?

Skulle du slenge ut en slik påstand, så tror jeg kanskje du får et svare strev med å dokumentere det. Men for all del. Var du med Tom hele denne tiden, så håper jeg du tar det med politiet. Da slipper han i tilfelle mye pes.

Du har tatt poenget! Det er hodeløst å slenge ut påstander, hvis man ikke kan dokumentere!

Joa. Men på den andre siden så er dette en tråd der man kan komme med litt av det man vet, men likevel ikke ønsker å gå i dybden mtp kildevern osv. Jeg er sikker på at det finnes mange her som kanskje vet litt, men som naturlig nok ønsker å beskytte seg selv og sine kilder. Vel, så er det en del udokumenterte påstander, men om de kommer fra brukere som ofte viser seg å ha rett, så mener jeg det også kan være en berikelse for tråden. Vi velger selv hvem og hva vi tror mest på.