Skandiamannen

Ja, det är min ståndpunkt. Om de skulle lägga ned skulle de ha gjot det med exempelvis motiveringen att de helt enkelt inte kommer längre och inte tror att de kan komma längre; inte med ett löst grundat utpekande som flagrant strider mot objektivitetsprincipen. Det tycker jag är barockt, lite upprörande faktiskt.

"även om han framhäver sig lite för mycket"

Eller helt enkelt ljuger? Jag kan inte säga vad som mest uppenbart är "lögn", men du verkar ju hålla med om att han inte håller sig till sanningen.

Ok. Tror nog att det blivit ännu mer upprört om de agerat på det viset.

Det har jag inte sagt, jag säger att han i vissa avseenden verkar överdriva sin roll. Hans initiativ under själva livräddningen går att ifrågasätta.
Men i den frågan är inte heller övriga överens om hur det hela gått till.
Vändningen till framstupa sidoläge får stöd av flera vittnen, och Anna H är i stället den som avviker i den frågan.
Det går inte att säga att han inte låg på rygg då SE kom fram.
Det gjorde han också då SG och hans kompisar kom fram.
Det är ett förlopp som är väldigt svårt att få klarhet i, och helt omöjligt att dra några säkra slutsatser om vilka som har fel eller rätt.
Alla kan på sitt sätt ha rätt, beroende på när de kom till platsen.
Men om du inte kan formulera ett enda exempel på lögn, så förstår jag inte vad du egentligen diskuterar.
Handlar allt om YN:s vaga signalement på den springande mannen?

Nej, allt handlar inte om vittnesmålet från YN .Du menar att det är klarlagt att SE befunnit sig på platsen , jag håller inte med. Min åsikt är att flera av sakerna han säger angående vad som skett inte stämmer. Hans språngmarsch efter poliserna är ett exempel.

Jo, några är felaktiga, men det strider mot objektivitetsprincipen att avfärda efter tycke och smak, och endast lyfta de som talar för sin sak.
KP ljuger dessutom på ett flertal punkter, vilket definitivt är ett brott mot objeltivitetsplikten.

Nej jag har ingen teori, eller så har jag flera möjliga, men SE har som jag ser det skaffat sig ett alibi genom sitt eget och andras vittnesmål, även om det bara är LL som tydligt minns honom då han satte efter poliserna.

Fast LL hade inte sett honom i första förhöret. Dessutom gällde det inte löpningen efter poliserna, den tror jag inte skett...

Språngmarschen är diskuterad, och den korta versionen är att han han lyckats pricka in polisernas ankomst - deras förföljande av gärningsmannen - ambulansens ankomst till platsen - ytterligare polisers ankomst, samt inlastning av båren i ambulansen kronologiskt i tidsspannet 23.24.30 - 23.27.30.
Det är oerhört egendomligt om han samtidigt vore gärningsman.
Läs förhören och läs granskningskommissionens betänkande i det avsnittet.

För mig stämmer det inte, jag får det inte att gå ihop. Vare sig tidsmässigt eller logistiskt.

Vad gällde inte löpningen efter poliserna?
Det är just i det momentet LL såg SE, och inte som frågan lyder i förhöret” om han sett någon man i 40-50 års åldern i keps, blå rock och glasögon på platsen i samband med att mordet begicks.
Det gjorde inte LL, och svarade därmed sanningsenligt.

Nej, du har inte koll på den kronologiska händelsekedjan kanske?

Så uppfattar jag inte saken utan att han menar att SE är på platsen.