Citat:
Ursprungligen postat av
Calovius
Alternativ 1!
Men: Par-o-os alster är inte värda att ägna tid, vilket jag kom fram till för länge sedan.
Han vet inte och vill inte veta, lycklig i sin ignorans maskerad till docerande debattinlägg.
En gång visade jag honom från Amarnabreven att Kanaans land kallades just Kanaans land också i utombibliska källor - liksom Bibeln kallar det - fastän det var under egyptisk överhöghet.
Par-o-o hade nämligen begått ett hatbrott mot Bibeln: svamlat på om att regionen i fråga inte kunde kallas så p.g.a. nämnda överhöghet, och att Bibeln därför har fel. För att ta ett exempel.
Ja, du visade det, och trodde att du vann argumentet med det, men det bevisade ju bara min poäng: gränserna var annorlunda än vad Bibeln påstod och Kanaans land var under egyptisk överhöghet, inte ett fritt land utom Egyptens dåtida gränser.
Bibeln påstår ju uttryckligen att Moses och israeliterna lämnar Egypten redan innan de korsar "Röda Havet".
Sedan tror du också att du vann argumentet om hur "farao" uttalas, trots att det du skrev också det tydligt bekräftade min invändning, dvs. att det skrivsätt som används i Torah tydligt pekar på att texten skrevs efter 800-talet f.Kr. eftersom uttalet från den perioden används i hebreiskan och ordet sedan kommit till svenskan från hebreiskan via grekiskan och latinet.
Jag skrev ju då att det på enligt svenska stavelseregler hade tre stavelser, men din invändning var att de hebreiska reglerna för stavelser var annorlunda (som om det skulle vara ett argument när jag skrev om svenska stavelseregler). Hur som helst så bekräftade du att det var färre stavelser, inte fler, vilket överensstämmer med hur "farao" uttalades från och med 800-talet f.kr.
https://www.quora.com/How-do-we-pronounce-pharaoh
Om du har någon annan referens på hur ordet uttalats genom tiderna så får du gärna hänvisa till den.
Att du inte kan försvara Bibeln för något av mina andra argument förstår jag, de är ju oförsvarliga.
Det går inte att försvara hur det skulle kunna fungera med arken:
Man måste ju ha föda för ett år med sig på arken, vilket betyder att mindre än 10 % av arkens totala volym skulle kunna ha upptagits av djuren, resten skulle krävas för födan. De som tror att det finns gott om utrymme på arken för alla djur har alltså inte tänkt efter ordentligt.
Och vad skulle djuren sedan äta efteråt? Efter att ha varit täckt av vatten under ett par hundra dagar så är det ju bara lera kvar på marken när vattnet runnit undan. Vad ska gräsätare då äta? Och värre blir det för de djur som lever på trädens frukter. Det tar flera år innan ett nytt träd ger frukt. Fast, det är klart, Bibeln påstår att duvan kunde hitta ett olivblad, så kanske skapade Gud allt växtliv på nytt, efter att ha snabbtorkat all mark. Det står däremot inget om det i Bibeln.
Och med bara ett enda par bin och ett par humlor så skulle det ju vara svårt med pollineringen över hela planeten de första somrarna.
Och om det bara finns två djur av varje art, då skulle ju flera arter snabbt bli utrotade när köttätande djur blev hungriga, eller hur? Det skulle kräva flera generationer av bytesdjur innan det skulle kunna gå att hålla ett enda par lejon vid liv, för att inte tala om geparder och hyenor.
Ingen förklaring på hur detta skulle ha gått till, alltså? Du föredrar att fantisera om att det bara ordnade sig ändå, på något magiskt sätt som det inte står något om i Bibeln?
Vem är det då som är lycklig i sin ignorans?
