Dan Park & Rasmus Paludan : Anordnar koranbränning i Rosengård.

Polisen har givit efter för indirekta hot. Indirekta hot förmedlade med ett förbindligt leende och lite ljummet te.
Undrar om de förstår det själva?

"Leder af partiet Stram Kurs Rasmus Paludan har fået to års indrejseforbud til Sverige. Her vurderer myndighederne, at der er en risiko for, at han begår kriminalitet.

Det skriver det svenske medie SVT."

Det här börjar bli tämligen tragikomiskt...

Manifestationen i Ronneby gick under Svea-Rikes Kungörelse om ny regeringsform. Gruppen var enligt Kungörelsen absolut helt fri att UTÖVA sin religion. Nu råkar en del av denna religionsutövning ha vissa mer eller mindre dunkla moment i sig, men ingen annan nationell lag kan stoppa dem från att utöva sin religion, ty så är Kungörelsen stadgad. De gick inte under yttrandefriheten, ty denna frihet är begränsad genom lag. Det enda som kan begränsa religionsfriheten är hot mot liv och hälsa, det enligt prejudikat. Både diskrimineringslagen och Brottsbalken är två understående nationella lagar som inte går upp mot Kungörelsen om denne inte stadgar att så är fallet (vilket görs i alla andra friheter än just religionsfrihet).

När ska ni lära er se skillnad på dessa? När skall ni lära er att Kungörelsen ENBART ger friheter MOT staten, inte mot envar. Vilken privatperson som helst kan gå och begränsa din frihet att yttra dig. Visst, privatpersonen kan komma att bli föremål för åtal för egenmäktighet och andra sådana brott i Brottsbalken, men inte brott mot yttrandefriheten.

Polisen vet väl vilket kaos det kommer skapa. Nu får ju detta rubriker än då. Tycket det är för stor börda att lägga på polisen. Polisen uttrycker ju sig att det blir våldsamt om demonstrationen får tillåtelse, det i sig är Ju ett tecken på att polisen säger att motståndarna till koran bränningen är våldsamma.

Syftet var enligt Dan Park att visa att just islam inte har en särställning i Sverige när det gäller att undgå kritik eller provokationer. Och syftet var att visa att människor inte ska få upprätthålla särställningen genom att bete sig våldsamt och hotfullt.

På din andra fråga så är ju det är att förtala och att ljuga, det är ett rent förtal och därmed brottsligt. Men det är inte samma sak som att någon känner sig förtalad, det finns alltid någon som gör det. På samma sätt som det alltid finns någon som känner sig trakasserad eller ofredad. Men det är upp till domstolen att bestämma det i efterhand. Det är domstolens uppgift att i så fall döma Dan och Rasmus för förtal efter att koranbränningen har ägt rum. På samma sätt som en personen som förtalar ska prövas och dömas först efter sin handling. Men det finns som sagt ingenting juridiskt som ens lutar åt at det skulle gått igenom som förtal. Syftet var som sagt att visa att islam och koranen ska behandlas och betraktas som allt annat i Sverige. Syftet var inte att ljuga om någon eller att utsätta någon för brott.

Men förstår du illa? Jag ville med mitt resonemang visa att det alltid finns en stor grupp människor som känner sig kränkta och bespottade, men att det inte känslan eller upplevelsen kan avgöra om det verkligen är så eller inte. Du hävdade att en koranbränning var att bespotta muslimer. Trots att det aldrig funnits någon sånt syfte uttalat, vilket du hävdade i dina tidigare inlägg - helt felaktigt.

Syftet är att skapa en debatt om vad som står i den bok som ska brännas.

Att just bränna saker o stampa på dem för att visa att man tar avstånd är väldigt vanligt i mellanöstern. Där älskar man att bränna flaggor.

Det kan ju vara så att Dan o Rasmus INTE tycker budskapet i boken är OK. Att den inte gillar att de står uppmaningar om att döda bögar, föda judar, otrogna kvinnor, våldtagna kvinnor, slå kvinnor, ha sex med minderåriga, barngifte o att kristnana ska betala en extra skatt till muslimer.

O att Dan o Rasmus även tycker att det hot om våld o den eviga attityden att de blir kränkta är förkastlig.

Du menade alltså att koranbränningen skulle kunna resultera i muslimska upplopp som statsmakten inte skulle kunna få kontroll över? (I sådana fall missförstod jag dig).

Jag tror vi behöver skilja mellan makt/förmåga och vilja att kväsa dylika upplopp. Svenska statsmakten saknar kanske viljan att kväsa dem, men knappast förmågan.

Återigen, det handlar inte om att kontrollera grupper på ett absolut sätt, utan att spela dem mot (relativt) varandra. De senaste månadernas upplopp runtomkring i USA ger oss en fingervisning om framtiden även här om inte omfattande återvandring sker relativt snart. Där spelar regimen ut grupper mot varandra, och eldar på upploppen av politiska skäl. Här använder regimen en grupps hot om våld för att tysta regimkritiker. Olika situationer, men liknande typ av rävspel. Söndra och härska, som sagt.

Du kan kritisera Islam hur mycket du vill, så länge du gör det rumsrent utan en massa påhopp. Det är just frågan om påhopp som folk med dunkla ärenden inte klarar att hålla sig från.

Men, yttrandefriheten skulle ju vara absolut för att tjänstemannen hade syftet att sparka uppåt och kritisera ditt förmodade imperium. Hur kan det vara förtal? Det är väl helt logiskt och korrekt att tjänstemannen använder dina påstådda barns LVU, VAB, sjukdomar, adoptioner, disciplinära straff i skolan etc etc. för att kritisera ditt imperium, tycker inte du det? Det är ju ditt företag som kritiseras, inte din person. Tystnadsplikten skall väl inte hindra yttrandefriheten, eller hur?

Nu är det som sådant att förtalsrubriceringen riktar sig till skydd för individen, medan dess gruppversion är just hets mot folkgrupp. Det är exakt samma rubricering om du läser noggrant, men hets mot folkgrupp riktar sig just mot grupper och inte individer.

Nej det är inte komiskt, det är fakta och en bedömningsfråga.

Massböner på allmänna offentliga platser kan ses som hets mot folkgrupp, eftersom det proklameras budskap som kränker människor med annan sexuell läggning. Religionsfriheten får tillämpas och utövas så länge den inte bryter mot svenska lagar, vilket hets mot folkgrupp är. Precis som det inte är tillåtet att stena otrogna kvinnor i Sverige under parollen religionsfrihet.

Men sedan har vi yttrandefrihet och domstolar som i efterhand ska avgöra saker gnom rättegångar där folk kan försvara sig och sin synpunkt.

Att förbjuda Dan Park och Rasmus Paludan att demonstrera är grundlagsvidrigt.

Som jag frågade förut; vari ligger syftet att bränna koraner? Religionen är intet livegen. Givetvis är det främlingarna bakom religionen som ni vill komma åt.