Citat:
Ursprungligen postat av
arbetet
Jag har sagt att det är vad jag tror. Jag tror också att den spanska studien ger den mest korrekta bilden av antikroppsläget som går att överföra till Sverige faktiskt. Det är den en av de få peer-reviewed och publicerade studier som finns om seroprevalens. I Sverige är vår testning under all kritik både när det gäller PCR och antikroppar. Faktum är att även FHM har avfärdat sina egna och de utförda på deras begäran vid ett par tillfällen. Därför tror jag att siffran som man kom fram till i den spanska studien är ganska korrekt och överförbar. Om man inte tror det får man förklara varför Spanien som har haft fler döda per 1M klarat sig så dåligt med så låg smittspridning. Och i studien ger man 5% som ett genomsnittligt värde och > 10% i hot spots som i Madrid.
Förstår inte hur du kan jämföra två länder med vitt skilda strategier, men,
ifall Spanien har högre smittspridning än Sverige har vi alltså lyckats bättre än Spanien med att hålla ned smittspridningen utan några stora restriktioner och lockdowns = Sverige lyckades bättre
Om Sverige har högre smittspridning än Spanien har vi alltså lyckats få det utan lika stor dödlighet som Spanien = Sverige lyckades bättre
Hur man än vrider på det har det gått bättre i Sverige än Spanien, och då verkar det fortfarande trenda åt det sämre i Spanien medans Sverige bara blir bättre för var dag.
Min hypotes är att lockdowns är effektiva på att hålla borta smittan från den delen av befolkningen som klarar den bäst, så vill man förstöra alla chanser till en bra flockimmunitet så ska man sätta folket i lockdown. Problemet är att när man vidtar den åtgärden har man redan smittan i den äldre och sköra delen av befolkningen (eftersom det är dödsfallen som gör att man vidtar den drastiska åtgärden), så kostnaden i form av dödsfall får man ta i vilket fall som helst, men iom lockdownen får man ingen flockimmunitet.
