Varför skulle allt liv ha dött utav en syndaflod?

Vi tolkar bevisligen den delen olika, jag tolkar 1 Mosebok kap 2 som en beskrivning av hur landet såg ut innan Yahweh skapade den förste mannen (Adam), det är mycket möjligt att det var en konstant "dimma" som "vattnade" allt liv innan Yahweh skapade Adam. Att det inte hade regnat innan den "6te dagen" betyder inte att det inte regnade mellan Adams skapelse och Syndafloden. För det skulle vara en fysisk omständighet som är helt ologisk mot resten av Skaparens verk.

Ja, om man vill det, det är bara att ställa upp den vetenskapliga teorin, så existerar den. Men du menar egentligen inte "vetenskapen", utan "vetenskapsmän".



Ja, det kan du. Hur sannolik din teori är, är en helt annan fråga.



Alla har tillgång till skapelseteorin, det är bara att sätta igång och granska.



Nu är du där igen, du menar "vetenskapsmän", inte "vetenskap". Att ha en vetenskaplig teori är vetenskap oavsett vad människor tycker om teorin.

När Darwin satte upp sin teori, så var det inte många som trodde på den, ändå var det en vetenskaplig teori.

Jag anser att skapelseteorin är mycket mer trolig än evolutionsteorin. Saknaden av observationer att en art förvandlas till en annan art talar mer för en skapelseteori än evolutionsteorin. Alla bevis som man lägger fram i evolutionsteorin, passar även in på skapelseteorin, och enligt skapelseteorin ska man inte kunna observera att en art förvandlas till en annan art, och det är så verkligheten ser ut.

All tid som dom har lagt för att bevisa evolutionsteorin, bevisar ingen evolution från en art till en annan art. Arterna kan förändras väldigt mycket, och det tar dom som bevis för att evolutionsteorin stämmer, men det motsäger inte skapelseteorin. Däremot motsägs evolutionsteorin av avsaknaden av observationer av att en art förvandlas till en annan art.

Ja fast då tror du att t.ex. en hund är en art och en varg en annan art. Båda är samma art på grund av att dom kan få avkomma med varandra. Bara för att människor i tusentals år trott att varg och hund handlat om två olika arter, så säger verkligheten något annat, det är observerat att varg och hund kan få avkomma.

Man påstår att en ny art bildas varje dag, bara för att den fått ett lite förändrat utseende, ja då skulle det bli trångt i arken om man går efter den premissen, men verkligheten är att dom kan få avkomma med varandra, även om dom till det yttre ser olika ut, och därför tillhör dom samma art.

Du kan därför krympa din beräkning rejält. Dessutom står det inte att Noa tog med sig fullvuxna djur som tar mycket plats och äter mycket mat, varför skulle man göra det?

Evolutionsteorin är sanningen? Bevisen?

Det ÄR ju en skapelseberättelse eftersom det just inte finns några fysiska bevis, kan du nämna någon forskning som har kunnat återskapa det skeende som evolutionsteorin bygger på?

Åtlöjet faller bara tillbaks på den som pekar ut den, eftersom den famlar i mörker utan bevis.



Newton, https://www.nationalgeographic.com/news/2017/01/comet-new-years-eve-newton-flood-bible-gravity-science/

Här är lite fler (Columbia University geologists William Ryan and Walter Pitman och National Geographic Society explorer Robert Ballard, inspired by Ryan and Pitman's)

https://science.howstuffworks.com/nature/climate-weather/storms/great-flood.htm

Men det finns många fler om man orkar googla vidare.

Jag kan omformulera mitt påstående för att göra det lite mer tydligt vad jag menar, dom flesta vetenskapsmän skulle INTE motsäga att Noas flod kan ha hänt eftersom bevisen i naturen är så överväldigande att man VET att NÅGOT mycket omfattande, globalt, har hänt. Det är tidsfaktorn och omfattningen som inte alltid överensstämmer.

Nej, jag menar vetenskapen, vilken innehåller forskare och vetenskapsmän. De granskar varandras arbeten de försöker motbevisa sig själva och varandra, då det ingår i metoden. Vad jag vet finns ingen skapelseteori med en skapare i.

Att påstå sig ha en vetenskaplig teori om något gör inte teorin vetenskaplig.

Så när Darwin arbetade på sin teori så var den inte vetenskaplig eftersom ingen hade granskat den?

16 000 arter pratas det om på kreationistsidor på nätet. Vet dock inte hur de kommit fram till siffran.

Och mestadelen av dessa arter var små.

Det var ingen vetenskaplig teori vid det laget, helt rätt. Däremot kan ju arbetet vara vetenskapligt.
Men all vetenskap leder inte till vetenskapliga teorier. Det är skillnad på någons teori (hypotes) och vetenskaplig teori.

Det vet jag inget om.

Så när någon frågade vad han jobbade med, så kunde han inte säga att han jobbade med en vetenskaplig teori?

Jo det vet du, dom flesta arter på jorden är små.