Citat:
Jag använde orden mask till människa som uttryck för principen, du behöver inte reta upp dig över det. Om evolutionsteorin är sann borde det vid något tillfälle ha varit en maskliknande organism som sedermera fick ryggrad osv osv. Och om människan inte utvecklades från ett apliknande djur som vi idag, om vi sett det otvivelaktigt skulle kallat en apa, vad utvecklades människan då ifrån?Visst fungerade finkarnas anpassning som övertalning om evolutionsteorins riktighet. Det har inget med smärre storleksförändringar att göra, utan om anpassning, vilket det ju visat sig att även de smärre storleksförändringarna är.
Var påstås att människan vid något tillfälle var ett maskliknande djur? Gör dig inte löjlig. Det "maskliknande djuret" var helt enkelt bara ett maskliknande djur. Inte på långa vägar likt en människa.
Det är bara de som inte fattar vad evolution är som påstår något så idiotiskt som att "människan vid något tillfälle var ett maskliknande djur" eller att "människan kommer från aporna".
Och nej, Bibelns berättelse om en världsvid översvämning är totalt omöjlig rent logiskt sett. För det första finns det inte tillräckligt med vatten på jorden för att täcka hela jordytan mycket mer än hundra meter högre än vattenytan är idag, för det andra skulle en världsomfattande översvämning ha lett till att alla insjöar skulle ha haft saltvatten i stället för sötvatten efter att allt vatten runnit undan – det finns det inga tecken på. För det tredje gäller alla rent fysiska problem med en ark i trä med den storlek som anges i Bibeln. Det finns många anledningar till att det inte går att bygga en ark stor nog att rymma ett par av alla djur och som kan innehålla all proviant som krävs för flera hundra dagars seglande. För varje byggmaterial finns det gränser för hur stort man kan bygga, och mycket mer än 100 meter långt skulle det inte gå att bygga en ark i trä utan att den bryts sönder av sin egentyngd. Det gäller rent hållfastmässigt, alltså, helt bortsett från det otänkbara att det faktiskt skulle gå att dessutom fylla en sådan ark med alla typer av djur och hålla dem vid liv i ett par hundra dagar. Det blir en hel del foder. Var skulle det få plats, utöver alla djuren?
Huvudproblemet med en träkonstruktion är att trä har mindre än 10% styrka i tvärriktningen för fibrerna i träet, vilket gör långa träkonstruktioner mycket böljiga, och när trä böjer sig så bildas det luckor mellan plankorna (jämför med att ta en bunt pappersark och hålla hårt med fingrarna i båda ändar - när man då böjer så bildas det stora glipor mellan arken. Det är det som gör att de stora träbåtarna som byggdes läckte som såll och det krävdes att pumpar kördes kontinuerligt och inte ens det räckte alltid, utan några sjönk på grund av för stort vattenintag. Hur skulle det då ha gått för Noa utan länspumpar som kunde köras dygnet runt?
För det fjärde gäller att marken efter att ha varit täckt av vatten under ett par hundra dagar är bara lera när vattnet runnit undan. Vad ska gräsätare då äta? Och värre blir det för de djur som lever på trädens frukter. Det tar flera år innan ett nytt träd ger frukt.
Och för det femte gäller att om det bara finns två djur av varje art, då skulle ju flera arter snabbt bli utrotade när köttätande djur blev hungriga, eller hur? Det krävs flera generationer av bytesdjur innan det skulle kunna gå att hålla ett enda par lejon vid liv, för att inte tala om örnar och hyenor, och sedan måste gamarna vänta på att någon dog ...
Nej, att tro på något så uppenbarligen overkligt som att historien om Noahs ark är sann, det är sannerligen att verkligen blunda stenhårt för verkligheten.
Var påstås att människan vid något tillfälle var ett maskliknande djur? Gör dig inte löjlig. Det "maskliknande djuret" var helt enkelt bara ett maskliknande djur. Inte på långa vägar likt en människa.
Det är bara de som inte fattar vad evolution är som påstår något så idiotiskt som att "människan vid något tillfälle var ett maskliknande djur" eller att "människan kommer från aporna".
Och nej, Bibelns berättelse om en världsvid översvämning är totalt omöjlig rent logiskt sett. För det första finns det inte tillräckligt med vatten på jorden för att täcka hela jordytan mycket mer än hundra meter högre än vattenytan är idag, för det andra skulle en världsomfattande översvämning ha lett till att alla insjöar skulle ha haft saltvatten i stället för sötvatten efter att allt vatten runnit undan – det finns det inga tecken på. För det tredje gäller alla rent fysiska problem med en ark i trä med den storlek som anges i Bibeln. Det finns många anledningar till att det inte går att bygga en ark stor nog att rymma ett par av alla djur och som kan innehålla all proviant som krävs för flera hundra dagars seglande. För varje byggmaterial finns det gränser för hur stort man kan bygga, och mycket mer än 100 meter långt skulle det inte gå att bygga en ark i trä utan att den bryts sönder av sin egentyngd. Det gäller rent hållfastmässigt, alltså, helt bortsett från det otänkbara att det faktiskt skulle gå att dessutom fylla en sådan ark med alla typer av djur och hålla dem vid liv i ett par hundra dagar. Det blir en hel del foder. Var skulle det få plats, utöver alla djuren?
Huvudproblemet med en träkonstruktion är att trä har mindre än 10% styrka i tvärriktningen för fibrerna i träet, vilket gör långa träkonstruktioner mycket böljiga, och när trä böjer sig så bildas det luckor mellan plankorna (jämför med att ta en bunt pappersark och hålla hårt med fingrarna i båda ändar - när man då böjer så bildas det stora glipor mellan arken. Det är det som gör att de stora träbåtarna som byggdes läckte som såll och det krävdes att pumpar kördes kontinuerligt och inte ens det räckte alltid, utan några sjönk på grund av för stort vattenintag. Hur skulle det då ha gått för Noa utan länspumpar som kunde köras dygnet runt?
För det fjärde gäller att marken efter att ha varit täckt av vatten under ett par hundra dagar är bara lera när vattnet runnit undan. Vad ska gräsätare då äta? Och värre blir det för de djur som lever på trädens frukter. Det tar flera år innan ett nytt träd ger frukt.
Och för det femte gäller att om det bara finns två djur av varje art, då skulle ju flera arter snabbt bli utrotade när köttätande djur blev hungriga, eller hur? Det krävs flera generationer av bytesdjur innan det skulle kunna gå att hålla ett enda par lejon vid liv, för att inte tala om örnar och hyenor, och sedan måste gamarna vänta på att någon dog ...
Nej, att tro på något så uppenbarligen overkligt som att historien om Noahs ark är sann, det är sannerligen att verkligen blunda stenhårt för verkligheten.
1. På jorden idag finns visst vatten nog att täcka jordytan - med ca 2,7 km, om höjdskillnaderna varit mindre.
De som menar att jorden varit helt vattentäckt under Noas flod, menar att jordens topografi förändrades kraftigt under floden, och man tar hänsyn till andra observationer som stöder denna syn.
Man stirrar sig inte blind på en enda grej utan ser till helhetsbilden och övertygas.
2. Det hade ju regnat en hel del och sötvatten flyter på saltvatten, och de två blandar sig inte så lätt. Det gör att sötvattnet kan ha sköljt av jordytan och legat kvar i sjöar i högre grad än saltvatten. Så det behöver inte ha varit ett så stort problem som du vill ha det till.
3. Antika konstruktioner är byggda så att skrovet i sig är självstagande och har inte de svagheter den sorts skrov har som du hänvisar till som bevis för omöjlighet. Arken hade inga master med segel, vilket är den största källan till läckage då de trycker och vrider och har sig i konstruktionen.
Men du har fritt fram att hänvisa till den hållfasthetsberäkning du verkar mena finns någonstans.
4. Fyra månader för fröer att gro på bergssidorna och två månader för mer låglänt terräng. Att det skulle varit helt kalt och kargt vore otroligt. Men visst, djuren fick kanske vandra en bit och spridde sig kanske snabbt för att få tag i mat.
5. Rovdjur kan ju ha funnit kadaver från sådant som dött i floden och flutit så att det låg högt i marken och enkelt att finna för asätare, möjligt att gamarna hade mest med mat!
