Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Det har ingen likhet med roulette.

Precis som allt annat i livet så är det inte allt eller inget (som med roulette). FHM baserade sitt beslut att inte stänga skolor på två saker:
- Rapporten från WHO
- Vetskapen om de stora negativa följderna av att stänga skolor.

Det finns ingen likhet med roulette och det var ingen chansning. Man tog ett beslut på de fakta man hade för tillfället.

Det har ingen likhet med roulette.

Precis som allt annat i livet så är det inte allt eller inget (som med roulette). FHM baserade sitt beslut att inte stänga skolor på två saker:
- Rapporten från WHO
- Vetskapen om de stora negativa följderna av att stänga skolor.

Det finns ingen likhet med roulette och det var ingen chansning. Man tog ett beslut på de fakta man hade för tillfället.

Vilka vetenskapliga fakta fanns att bedöma riskerna efter?

Det här har du helt rätt i och det är också anledningen till att det tar så lång tid att "bromsa". De effekter som man vidtar idag dröjer minst en månad innan de ses i dödsstatistiken. Förra veckan öppnade de flesta skolor. Först kommer eleverna behöva smitta ned varandra. Det dröjer väl någon vecka. Därefter ska de gå hem och smitta ned sina föräldrar. Det dröjer också någon vecka. Därefter går föräldrarna till sina arbeten, butiker, köpcentrum, krogar och smittar ned inom kollektivtrafiken, där andra resenärer sitter. Resenärer som kanske jobbar inom vården. Sedan ska de smitta ned på äldreboenden och inom riskgrupper. Det tar 5 dagar innan de blir sjuka och ytterligare 10 dagar innan de hamnar på intensiven. Om 1-3 månader har vi en ny peak. Skulle gissa att den kanske infaller mitt i. Säg 7-8 veckor. Där någonstans blir det nog som värst denna gång.

Samma fakta som alla andra länder som gjorde andra bedömningar hade antagligen.

Nej, du säger att det finns facit och att vi enligt det gjort rätt.
Jag anser att det var ett högt spel med barn i potten som turligt nog ser ut att ha fått ett bra utfall.
Även du erkänner att detta var en chansning.
Ändå hyllar du.
Om vi lägger hela vår stadsbudget på rött och bollen landar på rött har vi då utmärkt hantering av våra finanser?

Det är lustigt att så många fortfarande verkar tro att flockimmunitet är en strategi. Det är det inte.
Flockimmunitet är ett bevisat vetenskapligt fenomen som vi kommer att nå förr eller senare. Utan flockimmunitet kan inte pandemin stoppas. Vi kommer att nå flockimmunitet genom en kombination av tillfrisknade personer med immunitet, förbättrad hygien och social distansering, samt ett eventuellt framtida vaccin.

Jag gissar att du tänker på ett av Tegnells mejl där han nämner skolan och spekulerar kring vilken påverkan öppna skolor kan ha på smittspridningen. Även om SARS-COV-2 är en ny smitta är det rimligt att tro att barn påverkas minst med tanke på vad vi vet om andra sjukdomar.
FHM har flera gånger talat om hur betydelsefull skolan är för Sveriges barn och man har gjort en avvägning mellan risker och fördelar. FN och Unicef har också i skarpa ordalag betonat att öppna skolor måste prioriteras.
Så jag förstår inte riktigt vad du syftar på när du säger att det bara handlar om tur och gissningar. Eller vad du menar med "misslyckande".

Går det att få slut på pandemin utan flockimmunitet, menar du?
Så vitt jag vet är det inte möjligt.

FHM beskriver den svenska strategin på sin hemsida.
Jag vet inte var du fått informationen om att den svenska strategin går ut på att medvetet öka smittspridningen för att snabba på flockimmuniteten.


http://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/utbrott/aktuella-utbrott/covid-19/folkhalsomyndighetens-arbete-med-covid-19/

Det är i denna kontext Anders Tegnells mejl om skolorna ska ses. Han spekulerar kring att öppna skolor kan ha en marginellt ökande effekt på smittspridningen, men slutsatsen som FHM drog var att även om skolorna skulle bidra till ökad smittspridning så skulle det ändå vara värt det. För barn som grupp är öppna skolor så viktigt att man var villig att ta risken med öppna skolor. Ingen visste ju då, även om Tegnells åsikt var att öppna skolor inte drev smittan.
Den brittiska studien är positiv eftersom den bekräftar att Sverige gjorde rätt som höll skolorna öppna.
Studien säger också att barn smittas framför allt i hemmet och då spelar det ingen roll om skolorna är stängda.

Självfallet vill jag ha ett slut på pandemin. Varför skulle jag inte det?
Jag tror att den förnuftigaste strategin är att minska smittspridningen och fördröja pandemins förlopp just som vi gör i Sverige. IFR minskar i takt med bättre behandlingsmetoder. För människor under 50 års ålder är covid-19 inget stort hot; det har avlidit 58 personer eller 1% av det totala antalet döda i covid-19.
Det finns ingen quick fix utan vi kommer att få leva med pandemin tills flockimmunitet är uppnådd, antingen genom naturlig immunitet eller vaccination. Lockdowns får inte pandemin att försvinna utan den skjuter bara upp den.

Nej, jag skrev att den brittiska studien bekräftar att Sverige gjorde rätt som höll skolorna öppna.
"Bekräfta" betyder att det görs i efterhand.


Du kallar den svenska strategin för ett roulettespel.
Är du inte medveten om att den massiva och långvariga lockdowns som vi sett världen runt i så fall också är ett roulettespel utan given utgång? Oavsett vad du än tycker så existerar det inget facit oavsett vilken strategi man valt.

I december börjar helvetet, pga av Sveriges öppna skolor, och håller i sig till kring mars om vi inte har fungerande vaccin runt årsskiftet. Sedan är vi slutkörda både mentalt, fysiskt och ekonomiskt. Mot nästa sommar ser vi ett ljus. Den som inser detta kan också förbereda sig.

Vi kan i efterhand konstatera att dom hade tur och att utfallet av gissningen blev som dom hoppats trots att någon vetenskap inte fanns tillgänglig tidigare?

Detta om vi inte väger in möjligheten att FHM ville sprida smittan genom skolan för att snabba på flockimmuniteten.
Dom har dessutom uttalat att det är bra att utsättas för liknande smitta vid ung ålder, detta kan ha varit ytterligare ett mål.
Om så är fallet är det ett misslyckande man nu försöker vända till en seger.

Inga vetenskapliga fakta alltså.
Dvs ingen riskbedömning då det inte finns något att bedöma utan per definition en chansning.

Det tycker du är en minskning då, eller?

WHO rapporten sa inte det FHM påstod.
Vetskap om skolor du nämner är ideologiska.