Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Nix, du får lyssna igen och höra vad han säger om journalen. Sorry det är alltså en ren lögn som hängt kvar och hänger kvar. Sofias änglar programmet har Melinda med och dom bygger väl för dom och dom tar upp E och återigen upprepar M detta med abstinens. Jag tycker det är vidrigt att sånt skall förekomma och som sagt vad är det ren lögn. En försvarare tar inte upp frågan direkt med socialtjänsten i domstol utan anledning. Där kom svaret alltså en barnmorska som sagt det men ingen anteckning i journalen eller från läkare. Han är så snäll så han även ger hennes chansen genom att ställa frågan om det inte var så att hon missuppfattade det hela med observation om abstinens. Men hon nekar och han får in en fullträff. Det är svårt med uppgifter som inledningsvis basunerats ut av socialtjänsten, familjehemmet och media att ta till sig den fakta som framkommer i domstolen som säger något helt annat.

Nej, nej nej, han säger rent ut att vi har ju journalen så att socialsekreteraren inser att hon trampar vatten. Hon ger två olika svar dessutom.

Jag vet inte om du ens läste vad jag skrev, men jag bad dig hänvisa till var i förhöret denna bit finns och vilket förhör det gäller. Jag har som sagt inte lyssnat på ljudfilerna, och jag har inte för avsikt att lyssna igenom långa vittnesförhör för att leta efter en enda uppgift. Det hinner jag inte. Du som redan lyssnat kanske vet var i förhöret (och i vilket förhör) denna info finns, så att jag kan hitta den?

Tog han upp det så beror det antagligen på att han försöker sänka trovärdigheten hos vittnet. Någon annan relevans har inte informationen.

Ok, jag kanske läste lite för fort. Men det är förhöret med socialsekreteraren Sofia .
Nej, han försöker få reda på var uppgiften kom ifrån att E var abstinent vid födseln. Det är ju så här att när det inte finns en läkare eller en anteckning i journalen är det ju inte relevant i faktasammanhang. Att socialtjänsten ändå påstår det betyder ju bara att dom arbetar på ett extremt rättsvidrigt sätt.

Alltså det är ju så att oavsett omständigheterna och deras vidriga knarkarliv, så måste fakta vara korrekt. Melinda påstår också i förhör att E var abstinent vid födseln och att det står i förvaltningsrätten dom. Ja det står vad socialtjänsten säger i domslutet. Alltså förvaltningsdomstolen är ju det mest rättsosäkra vi har i detta land. Statens förlängda arm där ingen bryr sig om bevis eller liknande. Däremot skiljer sig brottmålsdomstolarna vilket är en faslig tur. Tidigare innan EU kunde man inte ens överklaga ett myndighetsbeslut till domstol. Det dammar kvar lite av den tiden än idag.

Det här blir ju spekulationer, det finns inte tillräckligt med bevisning för att göra några säkra bedömningar. Jag tror att föräldrarna initialt gjorde sitt bästa men att de saknade förmåga att ta hand om något av barnen. Kombinerat med missbruk så var deras omdömesförmåga, och deras impulskontroll, mycket bristande. E var i en sådan ålder där det är vanligt att föräldrar som har svårt att hantera barns egna viljor och egna personligheter tappar tålamodet, och hon var starkt påverkad av en annan familj, med andra vanor och andra beteendemönster. Istället för att få hem "sin dotter" så fick de hem en flicka som knutit an till en annan familj, som inte var nära dem och som inte såg dem som hennes föräldrar. Allt det här gjorde att den lilla ork som föräldrarna hade försvann, de blev frustrerade och arga och tog ut detta på flickan. Jag tror inte det handlat om medveten tortyr av barnet utan snarare att de varit så påverkade av långvarigt missbruk, total isolering från samhället och en antagonistisk relation till alla de instanser som hade kunnat stötta (till vilket socialtjänsten bär en del av skulden), att de inte kopplade vad de gjorde. De tog opiater och man blir, med tiden, oförmögen att fungera som en empatisk människa vid ett sådant missbruk. Jag vet inte hur flickan dog men jag tror det är mer sannolikt att avsikten inte var att döda. Eventuellt slog någon av dem till henne, ruskade eller kastade henne eller någonting sådant, men jag tror det var i frustration snarare än i ett försök att döda henne. Missbrukare som mördar andra är mer benägna att göra det genom medvetna överdoser än genom våld. Att hon låg död länge utan att de tillkallade hjälp är inte heller särskilt konstigt om man ser till missbruket. Det är inte helt ovanligt att missbrukare väntar med att tillkalla hjälp, ofta tills drogerna de har hemma tar slut.

I sig är det ingenting anmärkningsvärt, egentligen. Det är relativt vanligt beteende hos föräldrar med pågående missbruk, särskilt av opiater och amfetamin. De tappar verklighetsförankringen och förstår inte vad de gör förrän långt efter att drogerna gått ur kroppen.

Jag anser att domen är korrekt då det inte finns någon indikation på att det funnits en avsikt att döda, även om jag är förvånad över att RG inte dömdes även för misshandel genom underlåtenhet.

Så sant som det var sagt. Det var dåliga förutsättningar redan från början men att gå från en bebis till att ha tre barn, varav en är en energisk fyraåring som inte går på förskola är ett recept på katastrof. Vi får se vad som sägs i nästa instans gällande misshandeln, även om det knappast påverkar strafflängden.

Det förhöret är 40 minuter långt, har du någon uppfattning om ungefär vart i förhöret som detta kommer upp?

Jag ser inte relevansen för den här uppgiften i brottmålet, annat än för att underminera vittnesmålet. Det är inte viktigt. Däremot är det så klart hopplöst dåligt och borde ligga till grund för stark kritik mot media såväl som socialtjänst. Det är en allvarlig nivå av förtal om denna uppgift spridits utan att det finns grund för det.

Jag håller inte med om att ingen bryr sig om bevisning i Förvaltningsrätten. Om uppgifterna om att E fötts med abstinens hade legat till grund för beslutet om LVU så hade dessa behövt styrkas. Nu har de inte legat till grund för LVU:t och det var knappast möjligt för Förvaltningsrätten att i förväg förstå vilken långsiktig innebörd denna uppgift skulle få. Att MJ, media och socialtjänst valt att fortsätta sprida uppgiften trots att de saknat gediget stöd för den ligger på dem. Förvaltningsrätten kan givetvis inte sitta och kontrollera bevisning för varje liten uppgift som människor uppger, det är det som är relevant som man får fokusera på. Förvaltningsrätten sköter också mångt fler ärenden än bara sociala sådana, och de brister inte i allmänhet.

Däremot är socialtjänsten en instans som historiskt uppvisat oerhört mycket brister, och som fortsätter att göra det. De som litar stort till vår socialtjänst bör se över hur denna myndighet utvecklats, vilka brister som förekommit genom dess utveckling, och så vidare. Det är intressant historia och det är viktig bakgrund till att förstå hur socialtjänsten fungerar idag. Socialtjänsten har många olämpliga anställda, och det finns många olämpliga politiker, men många verkar tro att de är lösningen på alla problem som drabbar barn.

Det skulle absolut påverka strafflängden. Vållande till annans död konsumerar inte misshandel.

Fast i ärlighetens namn vet vi inte hur man bedömt Es tillstånd då hon föddes då varken barnmorska eller läkare är kallade i någon instans i detta ärende och jag kan inte se att man har en komplett förlossningsjournal. Tar man Stesolid regelbundet under den senare delen av graviditeten utvecklar barnet ofta abstinens och av den anledningen vill man alltid sätta ut Stesolid vid graviditet. Om hon inte uppvisade tecken på abstinens, varför svarar R att "hon inte behandlats för abstinens" när hon blir tillfrågad i rätten istället för att hon inte hade abstinens?

Jag uttryckte mig lite klumpigt, det blir knappast någon dramatisk skillnad i strafflängd.

Jag vet inte vad det är du invänder mot. Nej, vi vet inte, vilket jag också flera gånger påstått. Personen jag svarar till menar dock att RGs advokat har tillgång till journalerna och att detta framkommer i förhör (jag har inte lyssnat till förhöret). I det fall att advokaten har sådan tillgång och i rätten uppger att det där inte finns några uppgifter om abstinensbesvär, så stämmer det. Advokater får inte ljuga i rätten.

Jag vet inte vad du tycker är dramatiskt, men en misshandelsdom (normalgraden) kan rendera i 1 års längre strafftid, och synnerligen grov misshandel (som hon åtalades för) har ett minimistraff på 4 år. Sett till det utdömda straffet på 1 år och 9 månader så skulle jag kalla det för en betydande skillnad i alla fall.