Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Jag är förresten genuint intresserad av en sak. Ta det inte som kritik, då det inte alls är det, tvärtom. Vilka aspekter av brottsmålet tycker du är mest intressanta? Och varifrån kommer ditt intresse?

självklart skulle inte abstinensen vid födseln stå till grund för ett LVUs vara eller inte vara vid förhandlingarna 4 års senare, och är det så att socialtjänsten medvetet ljuget om abstinensen så är det självklart oetiskt och oacceptabelt.

Men jag tror inte abstinensen änns stod som grund för LVUet vid Esmeraldas födsel. Var det inte nye så att när Esmeralda ett par daga gamal så kom soc för att hämnta henne och Rebecka för att köra dom till ett skyddat boende? Detta på grund av att Patrik varit så utåtagerande och hotfull att hela bbet hölls låst?
Men Rebecka vägrar följa med, lämnar Esmeralda på sjukhuset och det är först då soc ansöker om lvu.

Att Rebecka bara en kort tid efter blev gripen med fentanylplåster säger väl förvisso inget om Esmeraldas abstinens. Men en hel del om hur lämplig Mamma aRebecka är. Eller föresten Rebecka förnekar ju att hon hade dessa plåster när polisen grep henne, så det kanske oxå stämmer, att både polisen och soc ljuger.

Ja, men inte heller det är en del av brottmålet. Alltså jag menar inte att det är irrelevant att snacka om, eller ointressant alls, utan bara att det är förståeligt att den här detaljen inte granskats i rätten för just det här målet eftersom det i brottmålet är irrelevant. (Bra mening det blev där ...)

Jo, missbruk var relevant, men inte den enda eller viktigaste faktorn.

Motiveringen i Förvaltningsrätten var:

Missbruket var styrkt oavsett abstinensbesvär, i och med att RG i denna förhandling själv uppgav att hon hade fentanylplåster på sig vid ett tillfälle. I LVU-målet påstås dels detta och fentanyl, dels att hon tar receptbelagda mediciner, dels att hon ska ha haft Xanor på sig (samtidigt som fentanylet). Det är den nivå av missbruk som bidrog till LVU-beslutet. Abstinensen var således irrelevant vid beslut om LVU, vilket innebär att det även var irrelevant vid upphörande av LVU.

Flera olika aspekter i målet är sådant som brukar göra att jag tycker att ett visst fall är intressant:
- allvarlig brottslighet riktad mot barn, där förövaren är närstående (psykologiskt intressant och knyter an till ett allmänt intresse i utvecklingspsykologi och barns situation i samhället)
- en komplicerad bevisningssituation (juridiskt intressant)
- prövning av garantställningens inverkan (juridiskt intressant)
- den förvaltningsrättsliga aspekten av det hela, dvs socialtjänstens inblandning (juridiskt intressant + anknutet till barns situation i samhället)

Om ett mål har alla dessa faktorer är det osannolikt att jag inte är intresserad.

Fast uppgav hon det? Var det inte så att hon sade att polisen hade ljugit om att de hittade fentanyl hos henne? Oavsett vilket, du har rätt att detta borde räcka som styrkande av ett missbruk. Jag fick för mig att gripandet skedde efter att LVU-beslutet var taget och att det därmed inte heller kan ha varit relevant. Men jag minns nog fel!

Annars tycker jag att det är en intressant aspekt hur något (abstinensen) som inte ens har granskats i rätten har fått så mycket utrymme i media.

Gripandet skedde efter det omedelbara omhändertagandet. Nu när jag rotar ser jag att jag inte verkar ha Förvaltningsrättens beslut om att medge omedelbart omhändertagande (fastställdes 10/5/2016), jag ska se om jag kan få ut den domen också. Gripandet skedde 28/5/2016.

I LVU-målet (dom 16/6/2016) styrks missbruket med vad som påträffats vid det gripandet. Där nekar inte RG till att hon haft fentanylplåster. Det nekar hon till först senare. Det spelar ingen roll vad grunden till omedelbart LVU var när det gäller upphörande av LVU - det är grunden till LVU (alltså inte till det omedelbara omhändertagandet utan det "riktiga" LVU-et) som man ska ta ställning till vid en omprövning. Föreligger inte längre det som var grund för LVU, så ska vården upphöra.

Jag laddar upp så fort jag får ut beslutet om omedelbart LVU, mycket märkligt att jag inte redan fått det vid tidigare förfrågningar. Det dröjer till nästa vecka pga helg.

Tack för ditt svar! Gällande punkt nr 1, vad är din åsikt om hur E blev behandlad av bioföräldrarna och varför? (Ursäkta förhöret.)

Jag vet inte om jag tycker att hennes användande av ett enda fentanylplåster i en sådan situation, med båda barnen omhändertagna och antagligen mående rätt så dåligt, är särskilt mycket grund till någonting alls. Jag kan se hur en före detta missbrukare skulle kunna göra någonting sådant i ett sånt läge, till och med om de varit skötsamma och rena i många år. Vad föräldrar gör när de inte har barnansvar tycker jag inte ska ligga till grund för bedömningar av deras lämplighet som föräldrar, i alla fall inte nödvändigtvis. Fentanyl är dock en ganska svåråtkomlig och stark drog, och för att alls ha kunnat få tag på sådant måste hon beblandat sig med människor som man vanligtvis inte är i umgänge med när man är skötsam och vettig.

Bra att veta! Ja, det är ju rimligt att det ska vara grunderna för det ”riktiga” LVU-et som är relevanta. Det blir intressant att läsa beslutet om det omedelbara omhändertagandet, tack!

Ja, det var enligt den linjen jag också tänkte. Att LVU-et inte kan ha handlat om något som hon ägnade sig åt när hon inte hade ansvar för barnen, efter det omedelbara omhändertagandet. Samtidigt är det som du säger, faktumet att det var fentanyl som hon greps med är en viktig indikation på ett djupare missbruk.

Det här blir ju spekulationer, det finns inte tillräckligt med bevisning för att göra några säkra bedömningar. Jag tror att föräldrarna initialt gjorde sitt bästa men att de saknade förmåga att ta hand om något av barnen. Kombinerat med missbruk så var deras omdömesförmåga, och deras impulskontroll, mycket bristande. E var i en sådan ålder där det är vanligt att föräldrar som har svårt att hantera barns egna viljor och egna personligheter tappar tålamodet, och hon var starkt påverkad av en annan familj, med andra vanor och andra beteendemönster. Istället för att få hem "sin dotter" så fick de hem en flicka som knutit an till en annan familj, som inte var nära dem och som inte såg dem som hennes föräldrar. Allt det här gjorde att den lilla ork som föräldrarna hade försvann, de blev frustrerade och arga och tog ut detta på flickan. Jag tror inte det handlat om medveten tortyr av barnet utan snarare att de varit så påverkade av långvarigt missbruk, total isolering från samhället och en antagonistisk relation till alla de instanser som hade kunnat stötta (till vilket socialtjänsten bär en del av skulden), att de inte kopplade vad de gjorde. De tog opiater och man blir, med tiden, oförmögen att fungera som en empatisk människa vid ett sådant missbruk. Jag vet inte hur flickan dog men jag tror det är mer sannolikt att avsikten inte var att döda. Eventuellt slog någon av dem till henne, ruskade eller kastade henne eller någonting sådant, men jag tror det var i frustration snarare än i ett försök att döda henne. Missbrukare som mördar andra är mer benägna att göra det genom medvetna överdoser än genom våld. Att hon låg död länge utan att de tillkallade hjälp är inte heller särskilt konstigt om man ser till missbruket. Det är inte helt ovanligt att missbrukare väntar med att tillkalla hjälp, ofta tills drogerna de har hemma tar slut.

I sig är det ingenting anmärkningsvärt, egentligen. Det är relativt vanligt beteende hos föräldrar med pågående missbruk, särskilt av opiater och amfetamin. De tappar verklighetsförankringen och förstår inte vad de gör förrän långt efter att drogerna gått ur kroppen.

Jag anser att domen är korrekt då det inte finns någon indikation på att det funnits en avsikt att döda, även om jag är förvånad över att RG inte dömdes även för misshandel genom underlåtenhet.

Nix, du får lyssna igen och höra vad han säger om journalen. Sorry det är alltså en ren lögn som hängt kvar och hänger kvar. Sofias änglar programmet har Melinda med och dom bygger väl för dom och dom tar upp E och återigen upprepar M detta med abstinens. Jag tycker det är vidrigt att sånt skall förekomma och som sagt vad är det ren lögn. En försvarare tar inte upp frågan direkt med socialtjänsten i domstol utan anledning. Där kom svaret alltså en barnmorska som sagt det men ingen anteckning i journalen eller från läkare. Han är så snäll så han även ger hennes chansen genom att ställa frågan om det inte var så att hon missuppfattade det hela med observation om abstinens. Men hon nekar och han får in en fullträff. Det är svårt med uppgifter som inledningsvis basunerats ut av socialtjänsten, familjehemmet och media att ta till sig den fakta som framkommer i domstolen som säger något helt annat.

Nej, nej nej, han säger rent ut att vi har ju journalen så att socialsekreteraren inser att hon trampar vatten. Hon ger två olika svar dessutom.