Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Vi vet inte vad som står i barnets BB-journaler (och det är där sådana anteckningar skulle finnas). Dessa ingår inte i FUP då eventuell abstinens vid födseln är irrelevant för målet.

Det är sällsynt med abstinensbesvär från SSRI öht men om de förekommer kan dessa bli mycket allvarliga. Allvarligare abstinensbesvär av bensodiazepiner är mycket mer vanliga. Men även om dessa två alltså inte är jämförbara tillstånd medicinskt sätt undrar jag vad detta har för betydelse för socialtjänstens utredning iom att en läkare skrev ut medicinen åt R under graviditeten? Läser man nyhetsartiklarna om fallet lilla hjärtat och sättet som socialsekreterarna uttrycker sig i FUP så är intrycket genomgående att Es abstinens har varit en följd av att mamman illegalt knarkade under graviditeten och att abstinensen har varit en av anledningarna till LVU. Detta stämmer alltså inte alls? Det börjar klarna lite varför kammarrätten dömde till bioföräldrarnas fördel. Är det fler som tycker att socialtjänsten har betett sig oprofessionellt och högfärdigt? De hade ju rätt om föräldrarna på alla punkter och kände väl det såpass mycket att de inte bemödade sig om en ordentlig utredning?

För mig är kammarrättens dom fortfarande helt oförståelig. Föräldrarnas bevisning för det nya stabila livet är extremt svag. De har en story, men den håller inte, det borde rätten ha sett igenom.

De säger att de har jobb, men båda är sjukskrivna. De säger att de är drogfria, men vägrar bevisa det. Om Esmerandas abstinens vet vi har inte mycket egentligen.

Men är det egentligen speciellt väsentligt? Vi vet att mamman fiskade efter droger när hon lämnade sjukhuset med lillebrodern. Vi vet att både han och Esmeralda var drogade vid hennes död.

Socialtjänsten kunde ju inte utreda föräldrarna, de vägrade ju medverka. De kom inte på möten, de följde inte vårdplan och de lämnade inga prover. Berätta gärna för mig hur man utreder då. Personligen tycker jag att faktumet att föräldrarna vägrade alla dessa saker borde få en stor varningsklocka att ringa hos kammarrätten.

Men Socialtjänsten roll i det här är ju egentligen oxå underordnad. Både om man ska se till själva mordet på Esmeralda som tingsrätten, en isolerade tidpunkt och vad som hände just då. Eller som en pågående och utstuderad misshandel av Esmeralda som pågick i månader. Det var ju inte socialtjänsten som slog barnen, det var inte kammarrätten som drogade dom.

Men advokaten visste vad som stod i journalen däremot. Det finns inget om att flickan var abstinent däremot observerades hon vilket är stor skillnad. Socialsekreteraren gjorde bort sig under vittnesmålet i domstolen. Så advokaten redogjorde för vad han hade på fickan, och hon hade chansen att svara korrekt vilket hon inte gjorde. Så lögnen i media och sociala medier är numera motsagt.

Hur vet du att advokaten visste vad som stog? Kan han inte bara dragit en rövare för att minska socialtjänstens trovärdighet.

Men i brottsmålet har ju socialtjänstens trovärdighet inte någon betydelse.

Jo, jag håller med om att påståendena om abstinens ter sig mycket svaga vad gäller som grund till LVU. Men det är möjligt att det finns journaler som styrker värre abstinensbesvär (eller abstinensbesvär som indikerar opiater), och att dessa varit med i LVU-målen.
Journalen har inte åberopats som bevisning, det finns ingenting som säger att advokaten visste om vad som står i den. Advokaten kan ha gått på vad RG uppgivit. Uppger advokaten under förhör med socialsekreteraren att han läst journalen? Hänvisa gärna till var i förhöret isf. Jag har inte själv lyssnat på ljudupptagningarna än då jag varit lite för upptagen.

Socialtjänsten upplevde att de inte blev tagna på allvar och överkörda i kammarrätten. Det kan finnas flera anledningar till denna upplevelse varav en är att bioföräldrarnas ombud hade ”förpratat” med rätten. Det var den förklaringen som jag hittills trodde på. En annan anledning kan också varit att socialsekreterarna faktiskt uppfattades som partiska och oprofessionella. Om de överdrev viktiga detaljer som detta med Es abstinens kan detta ha sänkt deras trovärdighet och därmed undergrävt alla andra punkter som de tog fram för att visa på att R och P inte var lämpliga föräldrar. Jag menar ju inte att detta gör bioföräldrarna mindre skyldiga.

Jag kontrollerade i första omhändertagandet nu och abstinens vid födseln nämns över huvud taget inte där. Det var alltså inte en av grunderna till LVU.

Okej tack för info om att fler journaler kan ha varit med i LVU-målet. Synd att detta inte går att få reda på då jag tycker att det är en mycket viktig punkt.

Det är viktigt utifrån perspektivet "granska socialtjänsten". För brottsmålet saknar det dock helt relevans.

Tack! Okej, så ingen punkt som låg till grund för LVU av E var kopplad till att mamman skulle ha ett konstaterat drogmissbruk?

Nja, inte bara. Det är även viktigt utifrån perspektivet ”varför dömde kammarrätten till föräldrarnas fördel?” vilket har diskuterats omfattande i denna tråd.