Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

För er som har problem med forumfiles, eller som vill ta del av vittnesmålen, så ligger alla ljudupptagningar nu uppe på min drive:
https://drive.google.com/drive/folders/1V9KSiHmHwAJCb-z1rJ4KM5BL6JOfl-3E?usp=sharing

Får man inte höra när dom spelar upp Patriks förhör? O storebroderns vittnesförhör blev väl oxå uppspelat?

Hur har jag "outat" hennes eventuella kärleksliv? Varför skulle jag tagit det i pm? Förstår du inte att äktenskap och samboförhållande är relevanta vid bedömningen av familjehem? Du verkar tro att jag är intresserad av rent skvaller, vilket är nonsens.

Påminner också om att du är en av de som begärt att jag i tråden ska svara på varför jag anser att det fanns brister i valet av familjehem. Vilket nonsens att först begära att jag svarar på någonting och sedan anklaga mig för att prata om saker som inte borde pratas om när jag svarar!

Om du faktiskt följt tråden så hade du vetat om att jag aldrig nämnt barnen vid namn, och även noggrant maskat domar gällande dessa för att skydda deras identiteter. Dina anklagelser om att jag inte kan förstå sådana här saker faller platt. Att jämföra skyddslösa barn med vuxna människor som själva väljer att vara offentliga i media är absurt. Skärp dig.

Vi lever i en rättsstat där transparens i rättsväsendet är en grundförutsättning för ett fungerande rättssystem. Det inkluderar att alla kan ta del av handlingar rörande mål (inklusive rörande vittnen och brottsoffer), ta del av förhandlingar och diskutera målen. Du må tycka att det är osmakligt hur mycket du vill, det påverkar inte mig det minsta lilla och lyckligtvis värderar de flesta transparens före "smak" när det gäller såpass viktiga saker som hur vår stat och välfärd fungerar. De delar av rättsfall som faktiskt är skyddsvärda är redan sekretessmarkerade av domstol. Jag fattar att du diggar MJ men ditt vurmande för att ingen ska få säga någonting negativt om henne eller om socialtjänstens beslut att placera hos henne är löjligt.

Det är ljudinspelningarna från förhören som lämnas ut när man begär det, vilket är vad jag begärt. Andra inspelningar spelas inte in igen under förhandlingarna och är alltså en annan slags handling. Dessa kan du eventuellt också begära ut, men det har jag inte gjort eftersom förhören är transkriberade i FUP. Du kan höra av dig till tingsrätten och begära ut dem om du är intresserad.

När jag ställde den frågan hade du redan outat hennes kärleksrelationer i tråden. Tyvärr tycker jag att de inlägg du skrev i det här ämnet liknar mer skvaller än någon nödvändig och relevant transparens. Men vi lär inte komma längre i den här diskussionen, så vi kan väl avsluta den. Det är okej att tycka olika.

Intressanta ljudfiler där advokaten tar socialsekreteraren på bar gärning när det gäller uppgiften om E och abstinens. Det framgår att ingen läkare eller journal har angett det. Socialsekreteraren säger först att det var BB som gav uppgifterna och när hon hör att advokaten har journalen säger hon att det var en barnmorska som sade det till henne. Jag tycker det är för jävligt rent ut sagt att det står i media, och på sociala medier och sen visar det sig att det var en observation utifall att och ingenting annat. Även om paret är avskyvärda så skall fanimej rätta faktauppgifter figurera.


M förhör slipar advokaten till på så vis att det ser ut som att M är en okynnesanmälare. Samma med vad hennes uppdrag egentligen går ut på och att hon fick säga att dom kan flytta hem och inget är säkert . Hon får även för bilderna som publiceras och fosterpappan som skriver hashtag jävlarättsamhälle och också lägger ut en bild på E. Åklagaren är värdelös och har ingenting konkret. Meningslöst med R då hon inget vet och det är samma med hennes jävla tablettknaprande. Ursäkter, försvar och meninglöst svammel. Det är inte konstigt att domstolen dömt som dom gjort med det åklagaren lagt på bordet.

Intressanta ljudfiler där advokaten tar socialsekreteraren på bar gärning när det gäller uppgiften om E och abstinens. Det framgår att ingen läkare eller journal har angett det. Socialsekreteraren säger först att det var BB som gav uppgifterna och när hon hör att advokaten har journalen säger hon att det var en barnmorska som sade det till henne. Jag tycker det är för jävligt rent ut sagt att det står i media, och på sociala medier och sen visar det sig att det var en observation utifall att och ingenting annat. Även om paret är avskyvärda så skall fanimej rätta faktauppgifter figurera.


M förhör slipar advokaten till på så vis att det ser ut som att M är en okynnesanmälare. Samma med vad hennes uppdrag egentligen går ut på och att hon fick säga att dom kan flytta hem och inget är säkert . Hon får även för bilderna som publiceras och fosterpappan som skriver hashtag jävlarättsamhälle och också lägger ut en bild på E. Åklagaren är värdelös och har ingenting konkret. Meningslöst med R då hon inget vet och det är samma med hennes jävla tablettknaprande. Ursäkter, försvar och meninglöst svammel. Det är inte konstigt att domstolen dömt som dom gjort med det åklagaren lagt på bordet.

Nä och det låter ju så jävla illa i sammanhanget att E skulle varit abstinent.

Mina ungar var också abstinenta vid födseln pga att jag åt, och äter SSRI-preparat.

Man håller därför som rutin lite extra koll på hur denna abstinens ter sig för bebisen.

I en av mina ungars fall visade det sig som aningen mer svårtröstad samt lite darrig i rörelserna i ca ett halvt dygn. Det hela bemöttes med lugnande besked till mig och ingen medicinsk åtgärd för barnet.

Gissar att något liknande gällde i E’s fall?

Men sånt här känner ju inte gemene man till, uppenbarligen ej heller socialtjänst mfl, och/eller i sammanhanget använder man sig kanske av allt konkret som står till buds för att påvisa olämpligheten hos en förälder som signalerar oro.

Magkänsla är ju både tyvärr och tackochlov inte giltigt skäl i juridiska sammanhang och/eller vid omplaceringar av barn.

Alla abstinensbesvär är inte likadana. Abstinensbesvär från bensodiazepiner är mycket allvarligare än abstinensbesvär från SSRI. en betyder det inte att man måste behandla den medicinskt, men det är inte jämförbara tillstånd.

Nä och det låter ju så jävla illa i sammanhanget att E skulle varit abstinent.

Mina ungar var också abstinenta vid födseln pga att jag åt, och äter SSRI-preparat.

Man håller därför som rutin lite extra koll på hur denna abstinens ter sig för bebisen.

I en av mina ungars fall visade det sig som aningen mer svårtröstad samt lite darrig i rörelserna i ca ett halvt dygn. Det hela bemöttes med lugnande besked till mig och ingen medicinsk åtgärd för barnet.

Gissar att något liknande gällde i E’s fall?

Men sånt här känner ju inte gemene man till, uppenbarligen ej heller socialtjänst mfl, och/eller i sammanhanget använder man sig kanske av allt konkret som står till buds för att påvisa olämpligheten hos en förälder som signalerar oro.

Magkänsla är ju både tyvärr och tackochlov inte giltigt skäl i juridiska sammanhang och/eller vid omplaceringar av barn.