Citat:
Det är en konsekvens av vad du säger.Nu attackerar du halmgubbe. Jag har aldrig hävdat man producerar till förlust. Vad har du fått det ifrån?
I en fullständig perfekt marknad så är det optimala priset lika med kostnaden att producera, dvs 0 vinst.
Annars gäller påslag på priset utöver kostnader och således vinster för företag.
Eftersom vi inte har fullständigt perfekt marknad (vi har vinstmarginaler för företagen), så kan inte priset vara lika med kostnaden => priset är högre än kostnader.
Så jag förstår ärligt talat inte på vilka grunder du hävdar att priserna är lika med produktionskostnaderna. Det är både teoretiskt och empiriskt oklokt att hävda något sådant.
I en fullständig perfekt marknad så är det optimala priset lika med kostnaden att producera, dvs 0 vinst.
Annars gäller påslag på priset utöver kostnader och således vinster för företag.
Eftersom vi inte har fullständigt perfekt marknad (vi har vinstmarginaler för företagen), så kan inte priset vara lika med kostnaden => priset är högre än kostnader.
Så jag förstår ärligt talat inte på vilka grunder du hävdar att priserna är lika med produktionskostnaderna. Det är både teoretiskt och empiriskt oklokt att hävda något sådant.
Jag säger att produktionskostnaden låser fast prisnivån. Och förklarar varför. Borde vara helt omöjligt för någon som gått ut grundskolan att inte förstå. Endast temporära avvikelser kan uppstå pga att produktionsapparaten inte hinner anpassa sig tillräckligt snabbt.
Minskar efterfrågan så minskar produktionen. Ökar efterfrågan så ökar produktionen. Priset består. På så vis får producenterna betalt för sina kostnader.
Men du säger att det inte stämmer utan att priset skall ändras efter efterfrågan. Vilket implicerar att producenterna skall fortsätta producera till förlust och förbruka upp sitt aktiekapital. Och gå i kk.
Förstår du verkligen inte det?
Citat:
Nej, det är fel. Kapitalägarna (pensionsfonderna) vill ha viss avkastning. Priset kommer innehålla en skälig avkastning för den risk som kapitalägarna tar.Är det inte lite naivt att anta som du gör att pensionsfonderna skulle acceptera 0% avkastning när de tar risk.
Det du nämner är en överförenklad beskrivning som används första gången lärare skall förklara konkurrens. Det har inget med den betydligt mer komplexa verkligheten att göra. Men när lärare skall förklara behöver dom överförenkla till enfald.
Jag har redan förklarat att du gör fel som pratar om en jämförelse.
Varför du gör det får du förklara själv.
Citat:
Har du verkligen gått ut grundskolan?Om jag säger att x/y= 0.25 så har jag inte uttalat mig om värdena på x och y.
Det kan vara x=1 och y=4, eller x=100 och y=400.
Förstår du verkligen inte det?
Citat:
Dom visade en trend som var det intressanta. Att någon alldeles i slutet var över trenden, vilket den är då och då, är ju inte någon speciellt tung information.Om det hade varit en signifikant avvikelse så hade det kunnat vara av intresse.
Citat:
För den som inte förstår kostnadernas relevans för försäljningspris, utan befinner sig i någon slags lala-land, så är naturligtvis det jag skriver obegripligt.
Citat:
Låter som du tror att penningmängden ökar om räntan sjunker. Har du någon gång kollat om det stämmer i verkligheten.Jag vet att du inte gjort det.
Du och dina gelikar när vissa fantasier och bryr er inte speciellt om att kolla deras giltighet i verkligheten. Och blir bara irriterade när någon påtalar de fatala felen.
Citat:
Det har vi haft. Facit finns från krisen i början på 90-talet.
Citat:
Jag skrev så här:Du får gärna visa hur ökade konsumtionslån leder till högre inflationsjusterad BNP.
T ex om folk lånar för att klippa sig dubbelt så ofta.
Då är det krediter som skall leda till ökat produktion.
Du har fortfarande inte lyckats visa det. Iaf inte utan någon god fe med trollspö.
Arbetslöshet har inte med saken att göra. Skälet till att de är arbetslösa gör att de fortsätter vara arbetslösa. Vi talar om tillväxt över decennier också. Det är inte så att du har oändligt med arbetslösa att ta till. Så nej de har inget med saken att göra.
Citat:
Det som diskuteras är inte att bostadspriserna följer med KPI. Tror du det har du fullkomligt missförstått tråden. Du kanske har gjort det. Ser man till det du skriver finns mest bara en vilja att invända. Vanligen helt inkonsistent. Tidigare bubbelpratare har iaf haft en linje de hållit.Som du kan se handlar diskussionen om bostadsbubbla i Sverige. Mitt ursprungliga påstående var i #78163:
”Anledningen till att bostadspriserna är höga är pga lättillgängliga krediter.”
Du själv valde att invända på detta genom att hävda att det inte stämde.
Du har nu sagt emot dig själv och erkänt att krediter visst pumpar upp priser.
”Anledningen till att bostadspriserna är höga är pga lättillgängliga krediter.”
Du själv valde att invända på detta genom att hävda att det inte stämde.
Du har nu sagt emot dig själv och erkänt att krediter visst pumpar upp priser.
Du driver tesen att priserna stiger mer än KPI och mer och mer över produktionskostnaden, och att vinsterna därmed stiger. Och det utan att nya konkurrenter strömmar till och sänker tillbaka priset.
Dock har vi inte fått någon förklaring på det.
Detta med att krediter driver priser och ekonomin föranledde att jag skrev:
Du får gärna visa hur ökade konsumtionslån leder till högre inflationsjusterad BNP.
T ex om folk lånar för att klippa sig dubbelt så ofta.
Dvs du får visa hur ökade konsumtionslån leder till tillväxt.
Och där har du inte kommit en millimeter. Föga förvånande.
Citat:
Det spelar ingen roll att jag är hur konsistent som helst. Det går alltid för sådana som dig att hitta en bisats och misstolka.
Du är av den kalibern att du kan titta i trafiklagstiftningen och se att man skall hålla till vänster när man skall svänga vänster på en enkelriktad gata och sedan komma och skriva om att Sverige har vänstertrafik. Så det hjälper inte att jag är konsistent.
