Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Den/de som lade upp Rättegången på Tuben och raggade prenumeranter har stängt ned filerna. Kanske de behövde utgivningstillstånd?

Jag använde hellre ditt suveräna moln med filer och det är nog saknat av många fler. Kommer du igen med ett nytt?

Tipsa henne om att hon i så fall själv kan försöka påskynda processen genom att begära SD häktad igen. Hovrätten har ju gjort klart att man inte prioriterar brottmål där det inte finns någon frihetsberövad.

Hade hon inte också möjlighet att överklaga tingsrättens senaste beslut om att försätta SD på fri fot?

Det är ju därför vi har domstolarna.



Ja, de har väl inte direkta beröringspunkter. Jag tänker mest på att i det fallet användes även mycket svaga indicier i kedjan. I Lenas fall sågades alla indicier och även en tekniska bevisningen totalt.



Med tanke på att det är flera sådana indicier som pekar på SD, vilken inte har träffat Lena ens samma dag är det märkligt att det inte finns ett enda sådant DNA bevis från någon annan.
Tråden är intressant, med det betyder inte heller att den har med mordet att göra.
Burkarna och gropen såg ut att vara av äldre datum om jag inte minns fel.



Som TR skriver, eftersom inget har bevisats, så är det honom fritt att både ljuga och de behöver inte ta ställning till de underligheter som framkommit.
Om HR tar en annan ställning till bevisningen (med den ev nya) vet vi inte ännu, då kan SD behöva kunna förklara sig på vissa frågor.

Ska jag tolka dig som att du varken tror på fällande dom i HR och att SD är skyldig?
Eller argumenterar du enbart ur ett juridiskt perspektiv?



Jag tänker att om det enbart var det som pekade mot mgm, då kunde det kanske se ut som att de tekniska bevisen enbart handlade om deras frekventa samvaro. Men även då, skulle man kunna tycka att det var besvärande. Men tillsammans med de tidigare hoten och motivet (mm) så blir det för mig ganska allvarligt.
För åklagaren är blodet på tvättmaskinen det tyngsta beviset. För min del anser jag att inloggningarna pekar mot SD. Men det ska bevisas, iaf på något sätt visa att det inte har gjorts av någon annan. Suck.[/quote]



Här är väl det enda som jag inte håller med dig. För mig verkar det osannolikt.



Som jag ser det är det bara i de allra första förhören som han försöker hemlighålla sitt förhållande med LW. Att han får tillbaka sitt minne när han läser FUP kan väl möjligen hålla i rätten, men i ärlighetens namn tror jag inte många går på det.

Nä kan hända att en känslokall manipulativ lögnare inte gör någon till mördare.
Men så är det ju inte bara det...
Men det är inget som rätten verkar ta hänsyn till heller.

Nä, jag har gett upp hoppet.

Rättegången är flyttad till Patreon, men tyvärr läggs inte de gamla fallen in där (skickade den frågan igår)
Filerna hittar ni genom att gå till länken som finns i min signatur. förstår inte hur jag hittar detta via signaturen, kan man få en tydligare förklaring please. Så snällt att du delar filerna. Tack på förhand.

Det där var ju ganska fult skrivet i domskälen. Om tingsrätten vill insinuera att SD skall ha ljugit om någonting så får de väl prata ur skägget och berätta vad de menar att han i så fall skall ha ljugit om. Det intryck jag får är att tingsrätten nu kan ha ett egenintresse av att misstänkliggöra SD, i syfte att skyla över sitt eget (eller egentligen Ulla "Simpampen" Gustavssons) felaktiga beslut om frihetsberövande i augusti 2019.

Här är väl det enda som jag inte håller med dig. För mig verkar det osannolikt.




Som jag ser det är det bara i de allra första förhören som han försöker hemlighålla sitt förhållande med LW. Att han får tillbaka sitt minne när han läser FUP kan väl möjligen hålla i rätten, men i ärlighetens namn tror jag inte många går på det.

Nä kan hända att en känslokall manipulativ lögnare inte gör någon till mördare.
Men så är det ju inte bara det...
Men det är inget som rätten verkar ta hänsyn till heller.

Nä, jag har gett upp hoppet.[/quote]




Nej du får inte ge upp hoppet, Inte du, Du är limmet som håller ihop hela denna tråd, Lämnar du så rasar tråden ihop som ett jävla korthus och det vägrar jag. SD ska dömas för detta vidriga brott så är det bara. Du och fröken sverige gör ett fantastiskt grävande och det ska ni fortsätta med. Snart, mycket snart är vi i mål. Låt Steffeponken fira sin sista jul i frihet och ta sina burkar men när mars månad kommer så kommer även pay back time för fam Wesström och unge Aron får äntligen frid i sinnet. Tro mej när jag säger att Steffeponken kommer att bli straffad antingen på det ena viset eller det andra viset men straffad blir han.

Säkerligen ett ganska döfött tips; finns inget nytt bevismässigt att komma med lär de inte häkta honom.

Och nog hade Hiding möjlighet att överklaga frisläppandet. Men nu är det för sent.

Hm, överklagat är väl just det hon har gjort.
Eller kunde hon ha agerat annorlunda menar ni.

Det hjärtat borde ha varit hans riktiga hjärta.
Om han nu har ett.

Han vet hur han ska linda någon runt sitt finger.

Jag har inte själv kollat i FUP din intressanta upptäckt med periodiciteten; 3 timmar och 5 minuter. Det ser ju otroligt intressant ut med detta mönster.

Jag hoppas att du lämnar in din upptäckt till åklagaren!
Särskilt intressant blir det ju att det inkluderar det magiska klockslaget 23:34!

Det finns väl skäl till att man i en rättsstat inte som misstänkt ska behöva bevisa att man är oskyldig till brottet, att man har rätt att hålla tyst och att man har rätt att undanhålla och lämna felaktiga uppgifter.

Allt ligger på åklagarens sida, att kunna bevisa att det är du som är skyldig. Bevisen i sig måste hålla.

Det är ju faktiskt också väldigt svårt att visa att någon ljuger.
Minnen kan svika, man är rädd för att berätta sanningen, man kan vilja dölja något osv. Det är inte lätt att visa att någon ljuger eller undanhåller med vilja.

I det här fallet är SD dock överbevisad att han har ljugit. Det gäller de mer än 900 bilderna han har tagit på polishuset. Och det gäller det blodiga sexet.

Jag vet att du inte bara är mer bevandrad i juridiken än vad jag är, utan du vet förmodligen exakt vad som står i domen.

Det som står ut med dina slutsatser i mina ögon, är att du inte anser att det ovanstående skulle vara lögner eller en vilja att undanhålla/undanröja bevis från SDs sida.
Det är precis som att du ställer dig på hans sida ett hundra procent. Skulle du ställa dig bakom vilken misstänkts sida som helst? Oavsett brott, oavsett hur mycket bevis som finns? Även om det står klart att det är den misstänkte som är skyldig?

Jag kan förstå att vissa här tvivlar på att SD är skyldig, även om det för mig känns främmande. Men jag accepterar att vi alla har olika tro. Det är inget starkt case. För mig är det dock helt klart vem som är den skylde, och så har åklagarna också bedömt det.

Så här skriver TR i domen:

"Högsta domstolen har uttalat att en tilltalad i princip inte ska ha någon nackdel av
att lämnade uppgifter visar sig vara felaktiga. Detta hänger samman med att han eller hon kan ha skäl att lämna en annan berättelse än den som är sann (Högsta domstolens dom refererad i NJA 2015 s. 702 p. 24. Se även Högsta domstolens dom refererad i NJA 2017 s. 316 I, p. 7). Det är svårt att med bestämdhet uttala sig om hur personer reagerar i olika situationer. En lögn kan ha lämnats för att dölja något annat än det påstådda, exempelvis otrohet (se Holmgård, Bevisning i brottmål, 2019,
s. 238 ff.). Tingsrätten måste alltså vara väldigt försiktig med att värdera uppgifter som Stefan Davidsson lämnat, som senare visat sig felaktiga, till hans nackdel.
Detta hänger även samman med att åklagarnas bevisning ska värderas först och att
den på egen hand måste uppnå beviskravet ställt utom rimligt tvivel. Först om bevisningen gör det ska Stefan Davidssons berättelse granskas. Sammantaget kan förhållandet att Stefan Davidsson lämnat felaktiga och märkliga uppgifter under förundersökningen inte värderas som ett bevis för att han dödat Lena Wesström. "

Finns ingen periodicitet för 20.29- och 23.34-händelserna (öppna och/eller uppdatera webbsida), finns endast dessa två händelser av den typen.

Det där 23.34-alibit är alltså svårt att förklara bort, den som kommit närmast är nog den som spekulerade i att datorlocket gått upp spontant. Om inte datorn är lösenordsskyddad så skulle den där cachehändelsen kunna uppstå på det sättet. Det skulle i så fall också kunna förklara varför SD inte kände till alibit förrän han läste fup.

Men den absolut sannolikaste och rimligaste förklaringen är den som SD framförde i TR-brevet,