Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Ge dig. Läs på faktan i fallet eller sluta trolla. Lilla E var normalviktig och välmående i familjehemmet. Efter förflyttandet till bioföräldrarna gick hon ner tre kilo (vilket är mycket på en liten treåring!), plus att hennes tidigare så tjocka hår blev såpass tunt och med kala fläckar fick vittnen att reagera; någon trodde till och med att hon var allvarligt sjuk. Jämför denna tanke med bilderna i media på en strålande frisk flicka hos familjehemmet.

Såväl kraftig viktnedgång som håravfall tyder på kraftig stress och ev vanvård. Särskilt som det utlöses i direkt anslutning till traumat det innebär att tas ifrån sin trygghet. Det handlar inte om ett barn som haft en fixidé kring maten eller en medfödd ätstörning.

Beviskraven är höga och det skall vara utom rimligt tvivel att personen begått det brott åklagaren påstår. Det är alltså åklagaren som skall bevisa att mamman begått dom brott åklagaren påstår.

Så vilka skador i rättsmedicinskt utlåtande anger att det är misshandel? Du kan väl precisera vad du avser i det rättsmedicinska utlåtandet.


Inte ens det kunde åklagaren redogöra för enligt domstolen angående pappan. Så vad du pratar om är nog kanske inte direkt sanningsenligt.

Läs på lite själv är mitt råd. För du verkar blanda ihop mycket som hände Esmeralda med något annat.

Pappan är en ickefråga, eftersom hans skuld inte prövats i detta målet. Tingsrätten har endast pratat i termer av att det högst sannolikt är pappan som utsatt Esmeralda för våldet samt neddrogningen. OM han skulle ha dömts och isåfall VAD han skulle dömts för vet vi ingenting om.

Även misshandel, droger i kroppen, håravfall och viktnedgång tiden innan dagen för döden är också en ickefråga, eftersom detta heller inte prövats i målet. Det finns inget åtal i detta överhuvudtaget, då det enda som prövats är dödsdagen.

Det är heller inte svårare än att alla människor (vårdnadshavare som icke vårdnadshavare) döms om dom gjort ett brott och om det går att bevisa. Även om jag själv inte tror det, så SKULLE DET KUNNA vara så att mamman aldrig utfört våld mot Esmeralda eller varit direkt närvarande när våldet uppkommit. Varför skall då mamman dömas för brott? Skall inte mamman kunna gå på toaletten, åka iväg på ett ärende, ligga och sova eller vad det nu kan vara när pappan är ensamt med barnet - Utan att ställas till ansvar för brott? Skulle du själv tycka det var rimligt, om du skulle råka ut för det?

Vem är mamman?

Vem är lilla hjärtats mamma?
Har missat detta helt.

Rebecka Gustavsson född 1980 och boendes på styrmansgatan i Norrköping

Ja det är ju en svår fråga i alla brott som sker utan vittnen. Våldtäkt, barnmisshandel, barnporrsbrott. Men att det blir svårt rättsligt betyder ju inte att vi inte måste hitta vägar att komma på den typen av gärningsmän. I synnerhet gärningsmän som ger sig sig på offer som inte har en möjlighet att själv lämna sin förövare.

Självklart måste Rebecka ha rätt att bajsa, men hon torde ju varit väldigt förstoppad om hon missade Esmeraldas alla tydliga tecken på att vara misshandlad och drogad.

Om jag hade pundat bort mig så att jag missat att mitt barn blivet, drogad, misshandlad, dödad inplastad och lagts under en säng så tycker jag att det hade varit helt rimligt att jag fick ett hårt straff.

Men nu får du ta och lägga av. Jag är inte intresserad av ett enskilt fall som skedde för trettio år sedan och som inte har ett dyft med det för tråden aktuella fallet. Jag är mycket medveten om att socialtjänster gör fel men det är öht inte det jag har ifrågasatt i dina inlägg. Du påstår att ca 10 barn i statens omsorg, avlider per år. Jag vill veta vad du får siffran ifrån? Jag har frågat dig tre gånger och får svar på allt annat som jag öht aldrig frågat efter.

Vad gäller din medicinska kompetens så betackar jag mig, du vet inte vad du pratar om. Små barn upp till 3 år diagnosticeras inte med "ätstörning" utan med ICD-10-klassifikation F98.2 Matvägran hos spädbarn och barn. Om du någon gång läst en journal så noteras allt möjligt, ibland ganska oväsentliga saker i still med vilken maträtt patienten ätit, om de tyckt att det var trevligt i dagrummet etc. En BVC-journal är inget maktmedel där en BVC sköterska noterar saker för att sätta dit föräldrar, de ska anmäla om det finns oro men BVC gör ju inga utredningar eller omhändertar barn. Att barn ibland matvägrar är som sagt inte helt ovanligt och oavsett vad BVC el fosterhemsmamman sagt om just matintag i samband med att flickan träffat sin biologiska mamma så har ju barnet ändå flyttats hem, just för att den uppgiften idag saknar betydelse för den juridiska bedömningen om LVU ska fortsätta el inte.

Jag är klar med dig och kommer inte att fortsätta diskutera med dig. Finns mängder med personer härinne jag inte håller med i alla lägen eller gillar hur de uttrycker sig, Browser är ett exempel, men där finns det substans och relevanta kommentarer/åsikter till skillnad från dessa nonsensinlägg.

Klippt ur domen.
Tilltro ska stället fästas vid Rebecka Gustafssons uppgift om att de mådde dåligt av att ständigt känna sig bevakade med risken att på nytt förlora barnen.

Vad är det då för missförhållanden i hemmet som Rebecka Gustafsson och Patrik Lingman dolt från insyn. Av analysresultaten framgår att de båda efter polisingripandet haft ett antal olika substanser av narkotiska ämneni kroppenvilket med tillräckligstyrka visar på ett pågående missbruk och som eskaleratunder den senare delen av åretfram till polisingripandet. En rimlig förklaring till ett allt tyngre missbrukkan vara den trovärdiga beskrivning som Rebecka Gustafsson lämnat om hur de upplevde situationen med socialförvaltningen och familjehemsmamman.
Slut

Men hur sjuk är inte detta. Hur fan kan man tycka att parets beteende berodde på fostermamman och soc. Hur kan Rebeckas räddsla för att förlora barnen vara en ursäkt till att hon knarkade?
Helt sjukt.

Du svarade inte på min fråga. Att svara på en fråga med en annan fråga får dig inte att verka smartare.

Ur domen.
Det har inte framlagts någon tillförlitlig bevisning som pekar på att Rebecka Gustafsson tillsammans med annan utsatt Esmeralda för trubbigt våld och inte heller att hon gett Esmeralda narkotika. I
Slut.

Jag blir fan förbannad. Varför kollade de googlingar om de inte används. Jag kan tycka att om man söker på vad narkotika gör på barn, vilka doser man ska använda på barn, hur man läker blåmärken snabbt och tvångströja till barn. Så finns det faktiskt saker som talar för att man drogar och slår sitt barn. Att man inte gör det framför andra betyder ju inte att man gör det.

Ur domen.

Det har alltså inte framkommit någon annan förklaring till Esmeraldas övriga skador än att det högst sannolikt är Patrik Lingman som burit hand på henne genom brysk behandling med grepp och slag mot kroppen.
Slut.

I vilken värld är det sannolikare att han gjort det än att hon gjort det? Fy fan så jävla dåligt av tingsrätten.
Den som säger att denna dom är välskriven kan pilla sig i rumpan.