Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Varför skall föräldrarna samarbeta med socialtjänsten? Jag rekommenderar alltid att inte göra det, all kommunikation skall sked skriftligt på mail med dessa myndigheter. Vi har tvångslagstiftning för en anledning, använd den i dessa fall där det finns tydliga externa tecken på att vård inte skall upphöra.



Men det handlar inte om hur många barn som dör, utan varför och var de dör. Barn skal inte dö av onaturliga orsaker, dvs trauman, i ett hem som är avlönat och satt att skydda barnet just från trauman.


Väldigt få som behöver LVU. Dessa tas hand om genom trygga placeringar.


Det har vi dokumentation om att det inte är så.





I termen förvaltningsrätterna inkluderade jag alla specialdomstolar inom förvaltningsrätt, dvs även mellan- och högre.





Öh, jo.


Det står klart och tydligt att barn har rätt till sina föräldrar. Även adopterade barn har rätt att få veta vilka deras biologiska föräldrar är.




Det finns väldigt många tecken på fel även inom tiden för placeringen. Där fostermamman har tagit flickan till BVC.

Skaffa dig lite kunskap om detta fall specifikt och om socialtjänsten i allmänhet för nu är du bara pinsam.

Jag håller med dig i mycket du skriver.
Det ska vara utbildade personer som beslutar om så stora saker som att ta ett barn från sina föräldrar.

Alla vet att det blev otroligt fel på många sätt i det här fallet.

Jag är inte insatt i exakta lagar, men om jag förstått det rätt så skulle det här egentligen inte kunna hända, ens med existerande lagar..?

Vissa saker ska (enligt mig) ändras - exempelvis att om ett barn har tagits från sina föräldrar pga föräldrarnas missbruk, så kan staten kräva att föräldrarna lämnar negativa drogtester både en tid innan och efter hemtagning, samt att socialtjänsten har rätt till hembesök/uppföljning ett tag efteråt.

Jag tror att det var i denna tråd någon berättade att hen hade ett benzo-missbruk, och blev ifråntagen sitt barn. Från dagen beslutet fattades och typ två år framåt, var den personen tvungen att lämna drogtester innan barnet fick komma hem igen (och lämnade negativa tester varje gång).
Så kanske finns det redan lagar om det jag nämnde ovan?

I detta fall tycks socialtjänsten varit helt säkra på att Esmeralda skulle bli kvar i fosterfamiljen även efter Kammarrätten, så de ansåg att de inte behövde någon advokat, utan drog samma historia som i socialnämnden och förvaltningsrätten.
Och det visade sig vara ett stort misstag.
Jag antar att de hade för avsikt att anlita advokat i Högsta Förvaltningsnämnden, men de såg inget behov av att ta upp ärendet.

Varje barn som dör av onaturliga orsaker, är ett barn för mycket. Och det tycks hända betydligt oftare än jag trodde.
Men detta fall har blivit ”extra stort”, och väcker många känslor hos många människor. Kanske för att det har fått relativt stor massmedial uppmärksamhet, kanske för att det är så uppenbart även för oss lekmän att det blev så fel på så många sätt.

Man vill att det aldrig ska hända igen. Man vill säkra upp på alla tänkbara sätt.
I början var även jag en av de som önskade hårdare lagar och regler. Men jag har förstått det som att existerande lagar egentligen ska räcka (om man lägger till/ändrar vissa detaljer) - bara att vi måste se till att de följs.

Jag vill inte att fler barn ska omhändertas, utan att vi ska omhänderta rätt barn.
Hur det ska gå till har jag ingen aning om, men önskan finns hos mig, precis som hos alla andra (bortsett från Rebecka).

Dock förstår jag inte vad MJ skulle ha gjort annorlunda? Hon berättade om sin oro för både BVC och socialtjänsten, och BVC gjorde en orosanmälan baserad på det MJ berättade, och egna iakttagelser.
Melinda höll sig även uppdaterad om hur det gick med Esmeralda även efter hemflytten, och gjorde orosanmälningar.
Finns det något annat man kan göra i ett sådant läge - särskilt när man inte är vårdnadshavare, utan ”bara jobbar med det”?
Skulle hon ha pushat hårdare, eller tagit barnen och flytt landet?

Snälla du, var vänlig att läs ordentligt innan du kommenterar. Sättet du skriver på gör det svårt att förstå då det dels är taget ur luften och fullt av syftningsfel. Självklart skulle flickan aldrig behövt återförenas med sin biologiska familj, är inte frågan om det. Det tar dock inte bort ansvaret för dödsfallet i fråga och är också därför mamman är åtalad och nu även dömd, oavsett vad du råkar tycka i den frågan.

Det sista ställer jag mig synnerligen frågande till. Sjukdomar går trots allt att få diagnostiserade, menar du att socialtjänst och familjehem nekar barnen sjukvård? Återigen får du gärna uppvisa källa. Barn som dör oförklarligt i hemmet obduceras så gott som alltid men dessa uppgifter känner jag faktiskt inte igen.

Jag tror inte du kommer att få något vettigt svar. Personen som skriver detta kommer med ganska långtgåendes påståenden och vill inte backa upp dem med statistik (som faktiskt finns men som inte stödjer det vederbörande påstår. Att små barn dör är faktiskt ganska ovanligt i Sverige, och det utreds i regel noggrant) Personen har heller, uppenbarligen, ingen som helst kunskap om hur en vanlig BVC-journal ser ut och vad som brukar finnas i en sådan.

Jag tror det är ett misstag att ens läsa vad en viss skribent skriver om placeringar. Förmodligen någon värdelös förälder som blivit av med sitt barn av fullgoda anledningar och skapat sin egen verklighet med ett grovt myndighetsförakt

Jag är inte riktigt säker på vad du menar med att det var fel av fostermamman att ta med flickan till BVC under tiden hon bodde i fosterhem? Det är vad man gör med små barn? Väger, mäter, vaccinerar, ser till att de växer och utvecklas.
Vilka tecken talar du om?

😥❤❤

Vilket insiktsfullt inlägg. Du är så klok. Själv blir jag bara förbannad.
Du talar emot dig själv hela tiden. Du säger att anledningen till att LVUet felaktligen upphörde är att soc hade gjort en sopig utredning. Hur ska soc göra en utredning på föräldrar som vägrar träffas eller lämna prover? Vad tänker du ska stå i en sådan utredning som gör att rätten ska förstå att LVUet ska kvarstå?
Självklart inte, men det ska inte barn göra hos sina biologiska föräldrar heller. Det kanske är värre att de gör det i ett familjehem. Men faktiskt inte tillnärmelsevis så mycket värre som du vill framhålla. Vad Esmeralda utsattes för skulle kunna liknas vid tortyr. Hon blir uppryckt från det som är hemma för henne. Placerad i en pundarmiljö. Esmeralda visste vad man kunde förvänta sig av en mamma och en pappa. Hon visste vad trygghet och anknytning var. Rebecka och Patrik gav inget av vad ett barn har rätt att förvänta sig. Hon var fånge hos dom, hon hade ingen möjlighet att ta sig därifrån. Hon blev dessutom bortvald av punsarna. Hon fick inte tröst eller mat som de andra två barnen och hon blev drogad. Jag har svårt att se att det skulle kunna bli så mycket värre än så.
Hur ska du säkra upp att placeringarna är säkra? Idag inhämtas registerutdrag, rings på referenter, intervjuad etc etc. Vad ska du använda för metoder för att veta att familjehemmen är säkra.
Fåntratt, det har du inte.
Jo det kan du ju göra fast det underlättar ju om du kallar mellan för kammarrätten och högre för högsta förvaltningsdomstolen. Och vet vet i vilken instans vi talar om.
Men vänta nu. De sa ju att handläggarna inte var några monster. Utan bara maktgalna. Men om man placera barn hos pedofiler är väl mer ett monster än maktgalen?
Få veta ja. Och lvuade barn har nästan alltid umgänge med sina biologiska föräldrar.

Jag vet vad som står i praxis och jag säger att det måste ändras till att barn har rätt till anknytning.
Men du är ju för konstig. Vad har De människor Esmeralda såg som sina föräldrar med saken att göra? De gjorde säkert små fel i vardagen, så där som alla föräldrar gör. Men jag vet inte vilket BVC-besök du menar eller hur det på något sätt har med esmeraldas död att göra.

Men om ditt argument är att det är så, "för att Leif GW Persson, som är en expert, tycker så" och GW i själva verket bara slängt ur sig detta, för att han tycker det. Så förstår du nog att den argumentationen inte är särskilt bra. Det måste ju liksom finnas någon tillstymmelse till juridisk poäng för att det överhuvudtaget skall anses vara relevant???? Mamman har ju rätt att även i misshandelsdelen skylla på pappan (av samma anledningar jag nämnde i förra inlägget). Rätten har ju sagt att det inte finns någonting som styrker att kvinnan utfört någon misshandel, eller ens varit närvarande när våldet uppkommit.

Fast väldigt många tycker ju att det finns väldigt mycket som tyder på det i förundersökningen.

Jag förstår att det känns frustrerande att många bara säger lagändring. Men om jag är inte jurist, så det är svårt för mig att formulera hur. Men kanske vissa mål skulle vara bevisa din oskuldsmål. Typ våltäktsmål där båda parter är lika trovärdiga, skulle det ligga på gärningsmannen att bevisasin oskuld. Eller i mål som Esmeralda. Där väldigt mycket tyder på att mamman var inblandad,(googlingar,sms,Mail och vittnesmål), skulle det ligga på mamman att bevis sin oskuld istället för åklagaren att envisa skuld.

Det är säker en jätte dum idé juridiskt. Och du har säkert tusen argument mot det. Men Jag ville iallafall höfta fram en idé om hur.

Men man får faktiskt tycka att det krävs en lagändring om en mamma utsatt eller underlåtit sig att se det som Esmeralda blev utsatt för. Får ett så pass kort straff. För om vi utgår från att tingsrätten dömde juridiskt rätt strafflägges, så behövs faktiskt en lagändring.

Fast det är ingen brist i lagen och lagrådet sågade lagförslaget till en ny lagstiftning Lex Lillahjärtat.
Leif GW är inte jurist och sannolikt inte läst denna FU. Han slänger sig med känsloyttringar och är borta när det landar på bevisningen. Ingen anses skyldig till ett skit enligt domstolen mer än att mamman inte ringde sjukvården då hon insåg att flickan var skadad. Så pappan anses inte skyldig till vare sig misshandel eller mord. Nej, inget är uppenbart alls utan här krävs bevis.
Finns ingenting i denna förundersökning som bevisar att föräldrarna misshandlat flickan än mindre bevis för uppsåtligt dödande alltså mord. Detta jäkla ofog med folktyckandet börjar bli patetiskt.


Många tyckare anser det menar du eller? Vad säger juristerna eller domstolen som bedömt bevisen i detta fallet?