Fri vilja - samlingstråd

Alla perspektiv är relativa. Det sägs att de som tror på den fria viljan är mindre benägna att ge upp i motgång och är mer villiga att förändra saker, eftersom man har då uppfattningen att man inte är dömd till att vara miserabel för livet. Det är bekvämt förvisso att anse att du har ingen makt över ditt liv, men samhället kommer ändå straffa dig för de brott du kanske begår. Dessutom kan du inte bestämma att ha ett fortsatt gott liv i framtiden, vilket du kan välja om du har en fri vilja.

Du erkänner alltså att din pseudosekulära predestinationslära är en snuttefilt att dämpa dina känslor av maktlös/otillräcklig-het med.

Visst är det precis detta du brukar benämna ”livslögner” när det gäller andra än dig själv?

Jag erkänner ingenting. Allt är förutbestämt. Det vore bara en livslögn om det inte vore sant, men det är sant, eftersom naturlagarna är obrytbara.

Du vägrar alltså erkänna att du (som alla andra) är utan kunskap i frågan?

Men det förstås,,
Det känns väl bättre med inbillad kunskap än en ärlig agnostisk hållning.
Intellektuell hederlighet är tydligen inget för den som ”vet bättre”..
De religiöst övertygade vägrar ju alltid erkänna sina livslögner.

EDIT:
Du får gärna beskriva hur du tror att naturlagarna betingar kognitionen.
Kan du beskriva hur en beslutsprocess följer naturlagarna?
F.o.f vilka är naturlagarna du syftar på?


Om handlingsfrihet mot din förmodan faktiskt existerar, hur kan vi testa det?
Vad skulle vara annorlunda om predeterminismen vore falsk?
Skulle du själv handla annorlunda om du kunde välja?

Det är väldigt tråkigt att upprepa sig, men ingenting tyder på att hjärnor inte fungerar som all annan materia som man känner till. Jag utgår då också ifrån att andra människor faktiskt objektivt existerar oberoende av mitt medvetande. Det pseudoreligiösa är att tillskriva människohjärnan något slags unik status.

Religionens tillvägagångssätt är att axiomatiskt antaga ofalsifierbara premisser och sedan kalla det ’för de förstående uppenbar sanning’, vilket är precis det du gör.

Det du ägnar dig åt är inte filosofi, utan dogmatisk sekulär teologi.
Din retorik påminner mig om Augustinus.

Om du inte vill upprepa dig kanske du för en gångs skull kan försöka argumentera?
Tänk om du hade något epistemiskt gångbart att komma med.!
Det är ju inte så att alla som inte håller med dig nödvändigtvis har missat något du skrivit tidigare.
Det kan också vara så att de finner tautologier och dogmatik föga övertygande.

Det här att simpelt utmåla sina meningsmotståndare som inkompetenta och oförstående är ju också ett klassiskt grepp hos teologerna...


Den viktigaste frågan: HUR kan vi testa dina hypoteser?
Vad skulle potentiellt förmå påvisa att du har fel?

Varför skiljer vi då kognitionsforskning från ex.vis geologi?

Tror du på riktigt att biologiska entiteter fungerar precis som geologiska?..
T.ex har våra olika organ livsuppehållande funktioner.
Kan du se någon liknande funktionalitet hos geologiska entiteter?

Hjärnan är mer lik en dator än en sten. Får inte datorn ström så tappar kretsarna sitt inre tillstånd.

Dock har ingen hittills lyckats visa varför en dator inte har fri vilja. Påståenden om att alla förstår att datorer saknar fri vilja är inte ett giltigt argument. De faktiska bevisen lyser med sin frånvaro.

Vanligtvis anser vi inte att datorers exekverande betingas av någon vilja alls.

Men om vi spelar mot en schackdator kan vi t.ex tillskriva den viljan att vinna partiet, och beroende på programmering kanske också ’exekvationsfrihet’.

Visst kan en dator eventuellt besitta fri vilja, jag ser i.a.f inga oöverkomliga hinder för det.


Däremot anser jag inte att dagens datorer besitter varken kognitionsnivån eller volitionshierarkin nödvändig för att ö.h.t tala om dem som fria agenter.
I.o.f.s anser jag inte att alla människor är fria agenter heller..
Rekommenderar intresserade att läsa H. Frankfurts klassiska papper i ämnet från 70-talet.
http://stevewatson.info/courses/Introduction%20to%20Philosophy%20(Alternative)/Resources/Frankfurt-FreeWill.pdf
Eller varför inte B. Libets papper efter de klassiska experimenten på 80-talet..
http://www.giovannipascuzzi.it/images/recensioni/molti_inconsci/Libet_1985.pdf
Kanske också R. Kanes försvar ”The Significance of Free Will” från 90-talet.
https://philpapers.org/rec/KANTSO-10
Men framför allt E. Nahimas fantastiska papper från 00-talet.
https://philpapers.org/archive/NAHCCA.pdf

Menar du att en kalkylator har viljan att räkna rött också eller varför skulle de vara en skillnad med en schackmotor?

Hur skulle en schackmotor kunna ha exekveringsfrihet och fri vilja, kan du utveckla detta?

Om en schackmotor är hårdkodad att vilja vinna i schack så är den egenskapen en del av schackmotorns identitet. Stockfish vill göra det bästa draget, annars är det inte Stockfish. Om motorns drag bara beror på vem motorn är så gör den ett fritt val. En annan motor kunde valt ett annat drag. Att vi inte kan välja vem vi är beror på att vi valt att definiera identitet som att vi är den vi är. Släpper vi den definitionen så faller allt annat med.

Du menar alltså att en miniräknare har en vilja att räkna rätt också?
En bilmotor har en vilja att snurra runt?