Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Sen är förstås kollektivtrafiken ett problem i sig i större städer, men det är också ungefär där problemet ligger.

Du har missat att jag aldrig hävdat att densiteten utgör en avgörande faktor för den epidemiska utvecklingen...? Ja?

Om du vill ge dig i kast med att diskutera dödsfall i COVID-19 justerat för befolkning och befolkningstäthet är jag rädd att du får hålla dig till att diskutera (och räkna) dödsfall i COVID-19 justerat för befolkning och befolkningstäthet.

Om du inte klarar det föreslår jag att du går om tredje klass.

Västkustens sommar har varit trängsel och det verkar iaf inte skett nån boom alls.

Mm, någonting säger mig att i vart fall storstäderna i Sverige är närmare upploppet än vad de flesta vågar hoppas.
Frågan är när och i vilken takt FHM vågar lätta på gränserna på 50 personer, och rekomdendationer om hemmaarbete. Ett steg har faktiskt tagits i och med att gymnasieutbildningen till största delen ska göras på plats.

Jag måste säga att jag är minst sagt chockad att någon skulle få för sig att hävda att ett av världens mest tätbefolkade länder helt plötsligt är MINDRE tätbefolkade än ett av världens MINST tätbefolkade länder.

United Kingdoms totala yta är 242,495 km2. 5.9% är bebyggt och ytterligare 2.5% är parker, golfbanor, trädgårdar och liknande. Resten är betesmark och vildmark (skog etc.). Det betyder att det trängs 67,886,011 människor på 20,369 km2, d.v.s. 3,382 personer per km2. Det är räknat på HELA UK.

Sveriges yta är 450,295 km2. 2.9% är bebyggt. Det betyder att det i Sverige trängs 10,327,589 människor på 13,058 km2, d.v.s. 790 personer per km2.

I UK bor det 3,382 personer per km2 i de delar som är bebodda, och i Sverige är motsvarande siffra 790 personer per km2 i de delar som är bebodda. 3,382 mot 790. Ja du, om jag vore som du hade jag...

Låt mig vara solklar på den här punkten. Sverige är inte ens i närheten av att vara så tätbefolkat som UK. Din föreställning bygger sannolikt på uppfattningen att Sverige har så stora områden som inte är bebyggda - men du missar HELT att samma gäller för UK.

Ja.

1. Jag tror inte att befolkningstäthet är en avgörande faktor. Jag menar bara att om man skall ta med storleken på en befolkning så bör man ta med densiteten också. Det kommer dock inte förändra den epidemiska utvecklingen som ett resultat av en lockdown, oavsett vad man väljer. Om du tycker att det är galet att använda den analysen för en jämförelse är väl ok. Möjligen skulle man kunna göra något med storleken på befolkningen för att kompensera.

Men har du inte begripit att befolkningstätheten INTE är en avgörande faktor för epidemins utveckling. Det är en faktor, men den avgörande faktorn om smittan fortsätter att öka i volym (oaktat verkliga tal) är huruvida man stänger ned eller inte. Förstår du verkligen inte detta?

Du har definierat dag noll som då ett land har 0,1 döda per miljon. Du har i flera exempel beräknat dag noll då inte 0,1 utan 1 per miljon överskrids. Var i detta har du petat in befolkningstätheten? Och varför har du inte redogjort för detta vare sig i din definition eller i dina exempel? Istället har du skrivit spaltmeter av hån. Du vägrar helt enkelt förklara den uppenbara diskrepansen mellan din definition å ena sidan och dina exempel å andra sidan,trots att det förtjänar en kort och koncis, klar och tydlig förklaring, tycker du inte? Att du istället väljer att svara med långa haranger av ovett avslöjar att du inte är seriös.

Var någonstans petar du in befolkningstätheten i din definition på dag noll?

Varför syns inte detta i din definition och dina exempel?

Varfor stämmer inte din definition på dag noll med dina beräknade exempel?

Varför skiljer det en faktor 10 mellan din definition och dina exempel?

Svara på detta istället för att komma med banala dumhetsförklaringar, om du kan!

Expressen skriver nu om Folkhälsomyndighetes interna mejl.



https://www.expressen.se/nyheter/qs/mejlen-som-avslojar-gieseckes-inflytande-over-coronaplanen/

1. Jag tror inte att befolkningstäthet är en avgörande faktor. Jag menar bara att om man skall ta med storleken på en befolkning så bör man ta med densiteten också. Det kommer dock inte förändra den epidemiska utvecklingen som ett resultat av en lockdown, oavsett vad man väljer. Om du tycker att det är galet att använda den analysen för en jämförelse är väl ok. Möjligen skulle man kunna göra något med storleken på befolkningen för att kompensera.

Jag kan göra samma analys baserad på urbanisation, det kommer se likadant ut; smittspridningen avstannar när man stänger ned. Jag är dessutom mer inne på Kaptenstjärts förslag att göra samma beräkning baserad på respektive lands huvudstäder, något som jag tror ger en ÄNNU mer jämförlig bild. Letar data för det...

2. Frågan är dock varför länder med samma densitet och struktur (som Finland, Sverige och Norge) har så olika epidemisk utveckling?

3. Skulle snarare säga att ett litet fåtal svenskar lever nästan lika tätbefolkat som en del av engelsmän som inte är i närheten av att ligga i toppen vad det gäller tätbefolkning i England. Du väljer att göra jämförelsen baserat på UK (men jag förstår vad du menar). Britter, menar du (ni är inte i närheten av att leva så tätbefolkat som Engelsmän). England har 430 personer per km2, Sverige har 23. Jag kan skala bort i princip halva Sverige utan att Sverige kommer upp i samma siffror om England. Går inte.

4. Så är det. UK har en ganska stor andel personer i de stora städerna som bor i lägenhet, men lika stor andel som bor i villa, parhus eller liknande. Tyvärr är Urbanisering en definition som bestäms av respektive land, och således inte ett jämförbart mått på tätbefolkning.

Du har definierat dag noll som då ett land har 0,1 döda per miljon. Du har i flera exempel beräknat dag noll då inte 0,1 utan 1 per miljon överskrids. Var i detta har du petat in befolkningstätheten? Och varför har du inte redogjort för detta vare sig i din definition eller i dina exempel? Istället har du skrivit spaltmeter av hån. Du vägrar helt enkelt förklara den uppenbara diskrepansen mellan din definition å ena sidan och dina exempel å andra sidan,trots att det förtjänar en kort och koncis, klar och tydlig förklaring, tycker du inte? Att du istället väljer att svara med långa haranger av ovett avslöjar att du inte är seriös.

Var någonstans petar du in befolkningstätheten i din definition på dag noll?

Varför syns inte detta i din definition och dina exempel?

Varfor stämmer inte din definition på dag noll med dina beräknade exempel?

Varför skiljer det en faktor 10 mellan din definition och dina exempel?

Svara på detta istället för att komma med banala dumhetsförklaringar, om du kan!