Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Du vet ikke hva teorien min går ut på
Har du endret på Slettesnok teorien eller er den like usannsynlig som før?

Hva med alibiet til TH, han var beviselig på Futurum 9.15. Eller er teorien din at andre er GM?

I hvilken grad ekteparet ble overvåket vet jeg ikke, men i en viss grad må de ha blitt det.
Likevel så var det umulig å forutse AEHs mobilaktivitet den morgenen.
Det er denne aktiviteten som gjorde at det gikk galt, hvis GM hadde et hevnmotiv. Det var viktig at AEH ikke fikk muligheten til å varsle - enten fordi hun kjente GM eller fordi GM trengte tid på åstedet og flukten. GM kunne ikke angripe før AEH hadde lagt fra seg mobilen (evt kunne ikke GM vente lenger - AEH ble angrepet mens hun hadde mobilen i hånden, og slik kan mobilens raske bevegelser også forklares.

Hvis ikke det fantes et hevnmotiv, så var det ikke en del av planen at TH ikke skulle få alibi. Hvorvidt TH hadde alibi ville kanskje i såfall være uvesentlig og tilfeldig.
Enten en kidnapping som gikk galt, slik at AEH ble drept - eller at drapet faktisk var en del av planen, fordi kidnapperne ikke hadde ressurser til å holde offeret levende (kidnapping utført av amatører).

En viss risiko må GM ta. AEH er borte og TH har alibi.

AEH kunne hatt en avtale på kveldstid, f.eks. barnevakt, hyttetur, what ever.

Mulig telefonene var overvåket, men det vet vi ikke.

Hehe, det eneste du ikke får til å stemme er sms 0910 og TH’s motstrid om denne. Svaret vet bare de som deltok, men de har trolig oppnådd det de ville med den, å villede, skape usikkerhet.

Slettsnok-teorien står seg: Familien hjalp TH «to get away with a murder of their Zero», men de greide det bare nesten.

Han ble fanget opp på video ved Futurum
Retten mente han hadde alibi
Dette er tatt hensyn til i teori

Jeg har nok lest det meste, men jeg har ikke bokmerket, og kan sikkert glemme en del.

Jeg har ikke en teori jeg er overbevist om, men det du nevner er den det i mine øyne er mest sannsynlig.


Det er en ting jeg ikke har klart nok for meg, og heller ikke får klart nok for meg, som kanskje noen kan avklare, som er god på avisartikler. Disse slettede anropene.

Jeg ser det er relativt nye artikler om at TH ikke vedkjente seg disse. Jeg mener bestemt å huske at når opplysningene om de slettede anrop ble offentlig, ble det også sagt at TH vedkjente seg disse.

Lurer på om noen husker dette bedre enn meg, og kan si noe om at han vedkjenteseg anropene, men benektet sletting?

Her kom z-z-z- meg i forkjøpet og svarte deg grundig med de fleste artiklene om det temaet. Det virker som om du vet svaret allikevel?

Den SMS'en er akkurat hva du ikke får til å stemme med teorien din, samt TH's forklaring.
Den må forklares

Vet du hvem som har kontroll på overvåkningskameraet på Futurum-bygget? Er det TH og hans firma eller noen andre?

(11.08.2020) Dommeren i Nedre Romerike tingrett ønsker å snakke med aktørene i saken før retten avgjør om Tom Hagen får lov til å flytte hjem eller ikke.
Rettsmøtet er etter det NRK får opplyst planlagt torsdag morgen, men ikke endelig berammet.
https://www.nrk.no/norge/forsvinningssaken_-dommeren-vil-ha-mote-om-hagens-hus-1.15118893

Det er jo fint mulig at en mormor får en SMS av datteren sin om forespørsel om å sitte barnevakt.

- Og deretter skriver beskjed tilbake om at dette går fint, med forklaring om å utsette hytteturen sin.

Dette er jo et helt naturlig scenario som skjer ofte. Bestemødre prioriterer pass av barnebarn, når de selv har mulighet til å være fleksible om sine egne planer.

Sms 9.10 og telefonsamtale 9.14 (og innholdet i disse) kan ha vært utført kun for at mottakerne ikke skulle bli bekymret for AE og komme til huset mens GM var i huset. GM trengte tid i huset til å plante spor.