Svenskar kommer bli minoritet i sitt eget land år 2058 visar ny studie.

Det behövs inga skarpa gränser för att kunna identifiera kluster/grupper. Man kan exempelvis identifiera färgen blå även fast den ligger på en gradient färgskala utan skarpa gränser. På samma sätt kan man skönja olika raser och folkgrupper utifrån generella drag. I de flesta fall är det dock helt uppenbart att individer tillhör olika typer av människoapor, som exempelvis när det gäller skandinaver och negroider.

Är det inte jävligt bra om man länkar till studien då, förslagsvis i TS, så att man kan ta del av helheten och inte bara lyssna på random potatis på YT?

Problemet är att vad som är uppenbart för dig inte är det för någon annan. Dvs - godtycke.

Och ni flyttar ju målposterna - vad är en skandinav? Definera. Är en tysk en skandinav? Ett från lettland? En ryss? En ugrier? En kelt? Var drar ni era uppenbara gränser?

(Inom parentes, varför roar sig "nationella" så ofta med att skriva "negroider"? Är det för att man tror att det låter vetenskapligare? Eller kittlar det lite i byxan att få skriva neger, nästan? För en utomstående ger det ett löjeväckande intryck. )

Ni judar använder ju DNA-test för att avgöra vem som är jude i Israel så uppenbarligen är det inte omöjligt att identifiera den gruppen. Det är endast när det kommer till vita, europeiska folkgrupper som ni plötsligt blir oförmögna att förstå enkla samband. För ni är antivita nationsmarodörer och inte hederliga debattörer.

Det är "godtyckligt" vad gäller gränsfallen, precis som det inte finns några helt objektiva och skarpa kriterier för var övergången går mellan blått och violett.

Det innebär inte att färgerna blått och violett inte finns.

Framförallt innebär det inte att om du har en samling burkar med olika färger så är det en smart idé att blanda ihop dem tills det bara finns en enda gråaktig färg kvar.

I de flesta fall är det inte svårt att vara överens om vem som är vad. Ta 100 skandinaver och 100 somalier och låt en femåring sortera dem. Han kommer att sätta dem i rätt kategori i 100 procent av fallen. Ta 100 skandinaver och 100 spanjorer och gör samma sak så kommer femåringen att ha minst 90 procent rätt. (De sista <10 procenten är sådana som är tillräckligt lika svenskar för att kunna assimileras utan att den svenska fenotypen förändras nämnvärt.)

Nordgermaner var de första bofasta folkgrupperna som flyttade till skandinavien.

https://en.wikipedia.org/wiki/North_Germanic_peoples


Menar man att de enda folkgrupper som existerar är de som har många (fler) tusen år på nacken så är det väl bara trattbägarkulturen som finns.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Trattb%C3%A4garkulturen


För egen del anser jag att den som talar Svenska och är välintegrerad i samhället får kallas Svensk, men att hävda att Svenskar inte finns på grund av att de inte uppstått som svampar ur marken utan att de är inflyttade från andra länder, sedan eoner mind you, är inte bara att vara historielös utan att förneka historien.

Så en spanjor som bott i Sverige ett antal år i Sverige är svensk? Jag försöker bara förstå din definition av svenskhet.

Bara för att man läser om våldsdåd i tidningen var och varannan dag innebär inte det att dessa idioter utgör någon stor del av alla invandrare eller att de kommer ta över samhället. In med dem i finkan eller skicka hem dem. Låt däremot alla skötsamma, vettiga invandrare vara med och betala skatt och bidra som vilka svenskar som helst.

Vad ska försvaras? Varför offra sig för något jävla skitland där var och en inte ens bryr sig om att hjälpa sin granne i nöd? Landet där befolkningen är så jävla skitnödig att man inte ens vågar yttra sina egna åsikter offentligt. Med typ anledning av vad Gunn-Britt på ICA ska tycka om dig?

Nej tack låt skiten brinna, tycker Sverige förtjänar allt som händer. De flesta har rörsta för det och vill ha det såhär.

Mvh en som stack för 10 år sen.

Du får ha vilken förklaringsmodell du vill, men vi i Sverige har sett i princip allt när det kommer till integration och invandring. Att skylla på religion eller kultur håller inte i längden, även om det finns bättre och sämre kulturer/religioner. Men i det stora hela är det egentligen betydelselöst. Lika lite som när socialisterna skyller på klass eller socioekonomiska förutsättningar.

Vi har haft kristna syrianer i Södertälje sedan 60-talet. De var oftast rikar än gemenesvensk. Idag är de majoritetsbefolkning i den staden. Det fungerar inte bättre än i de muslimska samhällen vi har. Man kan skylla på rasism om man vill, men då ljuger man.

Det spelar ingen roll hur det görs, men vill man ha ett civiliserat samhälle så måste den etniska befolkningen från tredje världen begränsas. Allt över 1 % blir kontraproduktivt. Förmodligen lägre.

Att peka på enstaka adoptivbarn som växer upp i etniskt homogena och välbärgade skandinaviska familjer blir således helt poänglöst. Ett barn här och där är alldeles för lite att avgöra.

Det finns fö en hel del forskning ang adoptivbarn, inte minst från USA, som visar att skillnaden i tex genomsnittlig IQ är lika stor.

Man visste redan för hundra år sedan i amerikanska armen att det behövdes en IQ på 83 eller mer för att överhuvudtaget göra någon nytta och satte det som gräns för att bli antagen.

Det är skillnader mellan etniciteter och det har varken med socioekonomisk situation, klass eller religion att att göra. Det är biologiskt.

Så du tror att en stor del av alla andra generationens invandrare är knarklangare och rånare? De utgör en ytterst liten del av hela gruppen. Gå in på valfritt svenskt universitet och du kommer bli chockad över hur många studenter som har invandrarbakgrund.

Tänk om man var så funtad man inte förstod paradoxen i trådens titel.

Påminner lite om japaner som tycker att en svart människa som är japan inte är det medans en med japanskt utseende som är tysk är japan.


Det kan väl ingen annan än "spanjoren" själv avgöra? Om han känner sig som svensk. Då är han det. Jag är svensk nu. Vem vet vad jag är om 20 år?

Säg det till ”Zloth” som tycker att man är svensk om man har europeiska rötter. Det var han jag frågade.