Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Haha, ja. Vet inte om man ska skratta eller gråta.

Det klokaste i dessa tweets är väl när hon skriver ”game over”.

Hahaha Ja inläggen är verkligen game over

Inte bara det att hon har fel, hon förolämpar folk när hon försvarar sin försommar och vidhåller att hon har rätt att döma folk efter utseende.
Sympatisk person det där.

Dessutom funderar jag på vad hon vill uppnå med sin ståndpunkt, menar hon att om Melinda inte haft rosa hår skulle fosterfamiljen inte förlorat Esmeralda i kammarrätten?

För på vilket annat sätt är det av vikt hur Melindas hår färgar det vi hör att hon säger?

Sympatisk att nu efter dom ha fallit, försöka skuldbelägga Mielinda.

Du får givetvis tycka/tro vad du vill. Men du har inte tänkt på...

1. Mamman fälldes för Vållande till annans död, som är ett oaktsamhetsbrott. Det har med andra ord, enligt rätten, inte funnits något uppsåt/avsikt eller likgiltighet och då är givetvis inte straffvärdet speciellt högt.

2. Om man läser domen finns det inga som helst insinuationer om att det skulle vara synd om mamman. Snarare tvärtom! Anledningen till att hon dömdes är ju att hon inte tagit sitt ansvar och larmat ambulans efter att Esmeralda utsatts för våld och förgiftning - och därmed tagit ett medvetet risktagande i sin garantställning. Finns det det något "tycka-synd-om" i detta???

Fast jag tycker att det har funnits uppsåt i hennes handlingar. Om man tittar på googlingar hon gjort, samt det faktumet att många skador Esmeralda hade på kroppen funnits där ganska långt innan hon dog. Detta tillsammans med vad Puttes andra barn sagt, tycker jag att hon både med uppsåt avsikt behandlat ett barn illa. Om man går på försvarets linje går på att hon inte visste tycker jag att man kan tala om väldigt mycket likgiltighet.

Jag tycker att hon brustit i sitt garantiansvar, på så många mera punkter än att avstå från att kalla på ambulans.

Det är ofattbart att välja att låta sitt barn dö och sedan låta det ligga ett par dygn inte kan kallas mord. Och att tingsrätten inte finner denna handling vare sig uppsåtlig, avsiktlig eller likgiltig.

Ja, absolut! Men detta skall ju bevisas och styrkas...
Att hon googlat på saker och ting bevisar ju inte att hon dödat Esmeralda, varken med eller utan uppsåt. Skall man vara krasst vet man inte ens om det är mamman som googlat detta. Och är det mamman som googlat detta, så vet man inte om hon googlat detta på uppdrag av pappan t ex.

Att Esmeralda haft skador på sig sedan tidigare bevisar ju inte att just mamman orsakat dom.

Det du skriver under 1. är ett annat sätt att skriva det jag skrev.
Vad gäller 2. är allt relativt. De behöver inte formulera någon sympati för att en sådan ändå finns. Det är inte säkert att de ens är medvetna om det.

Jag kan förstå om det är svårt att bevisa att det är hon som gjort alla googlingar. Men det finns sätt att bevisa vilka som är gjorda när Patrik inte är hemma.

Om man googlat i vilka mängder preparat ska användas till barn och barnet sedan konstateras ha dessa preparat i blodet tycker mycket talar för att man har vetskap om att barnet drogas. Om hon googlade det på pappans uppmaning tycker jag man kan kalla det väldigt avsiktligt att inte agera för att stärka upp säkerheten runt sitt barn.

Om man vid upprepade tillfällen hittar tecken på misshandel på sitt barns kropp, men väljer att inte säkerhetskälla att det inte händer igen. Tycker jag det är höjden av likgiltighet.

Jag förstår att du inte försvarar domen utan bara ser på den med juridiska ögon. I domstolarna är brott ofta tagna ur sitt sammanhang och blir enskilda och separata händelser. Jag förstår att det måste vara så, att det är ett sätt att säkra upp rättssäkerheten.

Men ibland är sammanhanget för stort för att dela upp i enstaka delar. Jag är inte en person som är för strängare straff. Jag vet att straff är verkningslösa. De är varken avskräckande för andra eller för individen, de tenderar att snarare öka än minska grov kriminalitet.

Jag är inte heller en person som är i behov av att straffa. Jag tycker att det vore bättre med låga straffskalor även om brottsoffer känner sig kränkta.

Men just i detta fall tar känsla över.
Jag vill inte att det ska finnas människor som Rebecka, som mot sitt barns bästa strider för att få tillbaka sitt barn och sedan misshandlar och drogar det, eller i alla fall låter det misshandlas och drogas.
I känslan vill jag återinföra skampåle och spöstraff just för detta fall.

Javisst säger det en hel del om sådana googlingar gjorts, det säger jag ingenting om! Dessutom säger ju rätten att Esmeralda fått i sig narkotika i nära anslutning till dödsfallet (men att det högst troligt är pappan som gjort detta). Men det bevisar inte att mamman utfört eller varit delaktig i gärningen.
Att enligt dig googla någonting på önskan av annan person och sedan själv stå till ansvar för gärningen så som "likgiltig" är ju en både märklig och rätts-osäker åsikt. Jag skulle kunna räkna upp 500 exempel där detta skulle kunna leda till ödesdigra konsekvenser för stackaren som googlat...

Gällande ditt påstående "Om man vid upprepade tillfällen hittar tecken på misshandel på sitt barns kropp, men väljer att inte säkerhetskälla att det inte händer igen. Tycker jag det är höjden av likgiltighet" så är det ju inte riktigt så enkelt. Givetvis skulle sådana omständigheter vara tillräckliga för att soc. skulle kunna tvångsomhänderta barnet (oavsett om skadorna är uppkommen av misshandel eller olycksfall). Skulle man koppla detta till garantansvaret, så handlar det om en mamma som INTE sett till att barnet fått vård för diverse skador. Det skulle betyda fällande dom för Vållande till kroppsskada. Någonting som i princip inte skulle ändra påföljden någonting.

Jag säger i och för sig inte att det ska vara straffbart att googla åt någon annan. Men om fadern till mina barn bad mig googla på om det finns tvångströjor till barn och på hur man drogar barn, skulle jag ana ugglor i mossen.

Om jag sedan märker att mitt barn börjar uppträda lojt och frånvarande kan jag tycka att jag som vårdnadshavare har skyldighet att reagera. Att det är sjukt att jag genom att blunda för det, kan anses inte ha agerat oaktsamt eller likgiltigt.

Det är ju om man tror på vittnena inte alls osannolikt att Esmeralda var drogad redan vid jul. Jag ser inte något som talar för att det skulle vara troligare att Putte drogade barnet. Jag förstår inte vad rätten bygger det antagandet på. De flesta otrevligheter kom från Rebeckas telefon. Det är i sms till just Putte hon utrycker sig som värst om Miranda. Det är hon som är den drivande i deras inköp av droger. Och det är från hennes telefon googlingarna är gjorda. Jag tror hon var den drivande i mycket som hände i lägenheten.

Men vad jag generellt tycker är att brott mot personer i beroendeställning borde vara så mycket värre, än brott mot personer som faktiskt har en möjlighet att påverka sitt liv. Om personal på ett behandlingshem hotar ungdomarna, eller om en sjuksköterska slår dementa så är det så mycket värre. Esmeralda hade ju inte en möjlighet att påverka eller förändra sin situation. Hon hade ju ingen möjlighet att gå.

Jag skulle önska att det var just ett sådant lagutrymme en Lex Esmeralda skapade. För vissa saker gör man bara inte och det är inte okey att plåga och döda ett barn sen spelar det ingen roll om man inte var drivande och bara passivitet tittade på. För med de flesta ögon, utom de rent juridiska. Är Rebecka långt mycket mera än att bara ha varit i lägenheten och inte ringt ambulans.

En treåring är en liten knodd, man hjälper dom vid bad, toalett, påklädning man ser sin treåring naken flera gånger om dagen. Man ser om den blir misshandlad. Så även om Rebecka bara lojt tittade på. Är det barns rättighet att ha en vårdnadshavare som gör sitt allt för att skydda och värna.

Fd moderatpolitiker har jag för mig och jurist. Dom konservativa gillar inte typ utstyrsel som rosa hår utan det skall vara ordentligt och propert. Jag såg däremot att hon fick blocka en del och många blev arga.
Men hon skrev en tweet till att hon typ står för sin åsikt och att andras åsikter också accepterades.

Alltså, du går över ån efter vatten...
"Om jag sedan märker att mitt barn börjar uppträda lojt och frånvarande kan jag tycka att jag som vårdnadshavare har skyldighet att reagera. Att det är sjukt att jag genom att blunda för det, kan anses inte ha agerat oaktsamt eller likgiltigt". Men förstår du inte att det är precis de det gör??? För agerar (inte "reagerar") man inte i det läget och det leder till allvarlig skada eller död, så har man brustit i garantansvaret och varit oaktsam, vilket utgör Vållande till kroppsskada eller Vållande till annans död. Det inga konstigheter??? Samma sak gäller ditt resonemang om "person i beroendeställning". Det är redan en försvårande omständighet (i vissa fall är det t.o.m ett eget brott!) och trissar därmed upp straffet/strafflängden.

Gällande varför man "tror mer på mamman, än pappan" kan jag inte säga, utan jag måste nog läsa domen lite mer ingående först. Men läser man vad rätten säger så säger man att pappan med MED HÖGSTA SANNOLIKHET utsatt dottern för våld vid ÅTMINSTONE ETT PAR TILLFÄLLEN i nära anslutning till den händelse som ledde till att dottern fick huvudskadan. Samt att det med HÖGSTA SANNOLIKHET är pappan som gett dottern narkotika vid nära tidpunkten för dödsfallet. Det är också pappan som lindat in dottern i plast och tyg och lagt henne under sängen.
Som sagt, jag vet inte riktigt, men läser man detta får man en bild av att pappan varit mycket mer central när det gäller våld, förgiftning/neddrogandet och dödsfallet, än vad mamman varit. Därmed inte sagt att mamman är en bättre människa för det!

Slutligen så måste man, hur svårt och jobbigt det än är, se skillnad på att vara en dålig förälder - Och att utsätta sitt barn för brott. Att vara en dålig förälder eller vanvårda sitt barn är definitivt tillräckligt för att bli av med sitt barn - MEN det är inget brott (så till vida vanvården inte övergått till ett vållande eller misshandel). Jag försvarar inte mamman, eller ens tror på henne. Men jag tycker det är viktigt att poängtera vad detta målet handlar om och vad man faktiskt har prövat. För då blir det lättare att förstå domen och utfallet.