Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Precis vad vi har sett i den här tråden, samma typ av "argument" och ett oändligt förnekande av fakta.

Jag såg på filmen om massutrotningen i svt igår. Den 6:e massutrotningen i Jordens historia pågår för fullt och den förstärks av klimatförändringarna. Det är så otäckt att man blir skrämd på riktigt, i synnerhet när man vet att det finns människor som förnekar allt.

https://www.svtplay.se/video/27598909/nar-arterna-dor-ut

Vad som behövs nu är ansvarsfulla, vakna människor som gör det rätta för att rädda oss som är kvar.

Tony Heller är din frälsare. Inte min.

Titta på IPCC rapporten som Snullerux länkade till. Sida 30(224), tyvärr ser jag inte någon data för volym. Tjockeleken på isen kunde på 90-talet endast tas fram med hjälp av ubåtar enligt rapporten. Hur man då har data om volym från 1979 från satelliter vet jag inte, men det kanske du vet?

Ska jag tolka det som ett "ja"? Det är ju en enkel ja- eller nej-fråga.

Varför är minskningen av is under de senaste 40 åren ointressant för dig? Varför försöker du hela tiden prata om annat? Varför har du inte kommenterat grafen på den här sidan? Du frågar efter äldre data, men denna seriösa undersökning ignorerar du. Varför?

Reconstructing Arctic History
Scientists build a new database to depict Arctic sea ice variations back to 1850
WEDNESDAY, JULY 13, 2016
https://cires.colorado.edu/news/reconstructing-arctic-history

Snullerux kan inte svara på sådana frågor, och jag tror inte att du kan heller. Eller vill.

Jag har en undran om värmetransfer med konduktion etc...

Ponera att vi har en mycket tunn solbelyst kvadratmeter yta svävandes i vakuum. Effekten är 1000W, emissiviteten 1 och temperaturen 364K. Inga konstigheter så här långt hoppas jag.

Nu byter vi den tunna ytan mot en 1 meter lång cylinder med en solbelyst basyta om 1m2. Cylinderns väggar strålar inte ut någon värme, däremot är det värmeledning från den solbelysta basytan till den motsatta basytan. Låt säga 200W.

Nu är frågan vad temperaturen blir på den solbelysta ytan? Det spontana svaret är väl T som funktion av 800W? Men stämmer det?? Jag vill inte anta, utan veta.

Det som har fått mig att tveka är att jag någon gång i något sammanhang har läst, från sekundärkälla, att NASA underskattade genomsnittstemperaturen på månen genom att inte ta hänsyn till att en del av värmeförlusten försvann ner i marken istället för att stråla direkt ut i rymden.

Jag hoppas att frågeställningen är tydlig nog.

Precis, verkligheten spelar ingen roll.

Gammal IPCC-rapport från 1991?
Jag hittade ingen datering av rapporten som Snullerux länkade till, men jag såg inga data i den som var senare än 1990, så jag gissar att den är från 1991.
Att IPCC valt att ta bort den kan ju bero på att dom tycker att den kvalitetsmässigt inte är bra nog för att fortfarande publiceras?
Bilderna på sidan som Snullerux/du hänvisar till visar bl.a. (NH=norra halvklotet, SH=södra halvklotet):
– Snöutbredningen på NH har minskat med ca 4 miljoner km² mellan 1972 och 1990.
– Havsisutbredningen var mindre än "normalt" 1973-1976 på NH.
– Havsisutbredningen var större än "normalt" 1973-1976 på SH.
– Havsisutbredningen var större än "normalt" 1977-1980 på NH.
– Havsisutbredningen var mindre än "normalt" 1977-1981 på SH.

De sista fyra observationerna visar att värmen inte fördelas jämnt över Jorden, men det visste vi väl redan?

Ett citat från texten om graferna på sidan:

"It must be recognized, though, that sea-ice is strongly intluenced by surface winds and ocean currents so that the consequences of global warming for changes in sea-ice extent and thickness are unlikely to be straightforward."

Om arktiska isvolymen från 1979 och framåt
Här finns en del om data för isvolymen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Measurement_of_sea_ice#Sea_ice_volume
Här finns mer.
http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

Volymberäkningarna har likheter med beräkningar av den globala medeltemperaturen baserat på strålmätningar från satelliter på så sätt att dom görs med hjälp av en ganska komplicerad beräkningsmodell. I texten som den sista länken ovan länkar till finns felkalkyler.

Här finns mer om hur data validerats.
http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/validation/

Att data finns från 1979 och framåt har jag uppfattat beror på att dom mätningar som används som underlag finns tillgängliga från 1979 och framåt. Menar du att det är följden av en konspiration?

–

Jag har inte ignorerat de senate 40 åren. För att sätta något i perspektiv så måste man titta historiskt.
Den rapporten du länkar till stämmer inte överens med satellitmätningarna från 1973 till 1990 som IPCC har i sin rapport.

Bra. Detta är alltså vad som vanligen kallas "Konspirationsteori".

Sedan hur det skulle gå till, vilka evidens som falskeligen producerats och i mer detalj förklara hur hitrepå't uppkommit samt hur denna globala konspiration åtminstone måste innefatta majoriteten av forskare, i princip alla lite tyngre tidskrifter och vetenskapliga organisationer är något som sällan övervägs. Du har alltså fallit offer för en konspirationsteori som inte bara sår ett okunnigt tvivel över klimatvetenskap utan över all vetenskap för ett mer antivetenskapligt och antiintellektuellt samhälle. Grattis. Din dumhet med din konspirationsteorier är samhällsfarlig.

Precis, där kom även trumfkortet konspiration. (Rasist, klimatförnekare, konspiration) Har jag missat något?

Det var en bra sammanfattning.
Jag önskar bara att plattjordingar och chemtrailare funnits där också. Då hade bilden IMO blivit lite mer fullständig.

Jag har personligen lättare att förstå skepsis mot vaccin och GMO än plattjordingar, chemtrailare och vetenskaps/klimat-förnekare. De senare tre kategorierna tror jag behöver vård.

Narkolepsi och detta ser jag som exempel på när skepsis är motiverad.

Jag skulle gärna skilja på klimatvetenskap, AGW och dess konsekvenser å ena sidan och politiska åtgärder för att minska AGW och dess konsekvenser å andra sidan.

–