Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Anknytning är mumbojumbo och det är ingen vetenskap. Psykologflum utan belägg kan man säga. Karln var dessutom kvinnohatare.



]Varje år omhändertas mer än tiotusentals barn och ungdomar av samhället, då de av olika anledningar inte kan bo hemma. År 2018 bodde 39 000 barn och ungdomar i exempelvis familjehem eller på olika typer av boenden. Tidigare forskning visar att dessa barn är en riskgrupp vad gäller sämre hälsa, övergrepp och att utveckla drogberoende. De har också sämre utsikter på arbetsmarknaden och i skolan.
https://www.forskning.se/2020/06/11/skolan-kan-forbattra-for-barn-i-samhallets-vard/

Du menar att psykologen vill att skolan skall se till så dom här barnen blir bättre? I så fall är jag knappast intresserad utan efter allt som meddelats är inte fosterhem det ultimata för ett barn som tas hand om under LVU. Det säger även din psykolog här i artikeln.


Jo supertrams odlad från en man på 50 talet. Helt utan vetenskapliga belägg. Ni låter som ni är hjärntvättade i en sekt. Nåväl nu handlar det om brott inte psykologtrams.

Tramset som upptäcks och som är direkt farlig.
https://www.expressen.se/nyheter/stefan-och-lena-blev-berovade-pa-barnen/

👏👏👏

Brott mot griftefriden riktar sig mer mot aktiva, fysiska handlingar. Som i detta fallet där man pratar om "att hantera kroppen". I detta fallet har åklagaren påstått att mamman i vart fall främjat gärningen. Men ett främjande kan inte ske efter att brottet fullbordats. Vilket det gjorde när kroppen lades under sängen. Detta klargjorde också domaren under presskonferensen.

Punkt 2 - Ja mycket riktigt, och mammans fällande dom för Vållande till annans död var ju ett led i att hon brast i sitt garantansvar. Hon borde förstått att Esmeralda befann sig i en farlig situation och behövde tas in till sjukhus, när hon hade utsatts för våld av pappan. MEN nu pratade jag ju om Brott mot griftefriden och när Esmeralda utsätts för detta så är hon ju död och då finns inget garantansvar.

Jag vill inte vara oförskämd, men jag tror du missuppfattar det här med garantansvaret lite.

- Till att börja med finns det liksom ingenting som heter "Brott mot garantansvaret" eller liknande. Utan att brista i sitt garantansvar, så att detta leder till skada eller död för barnet, kan utgöra brotten Vållande till kroppsskada eller Vållande till annans död (som i detta fallet).

- Garantansvaret handlar om att agera när barnet hamnat i en farlig situation. T ex att se till att sitt barn, som ramlat ned från ett träd och brutit benet, kommer in till sjukhuset för vård. Att utsätta sitt barn för ett brott (t ex misshandel) är INTE juridiskt detsamma som att brista i sitt garantansvar. Har du misshandlat ditt barn döms du för att du misshandlat
barnet - och inte för att du brustit i garantansvaret.

- Enligt europarätten och de mänskliga rättigheterna gällande "förbudet mot självkriminalisering" så har man ingen skyldighet att ange sig själv eller larma när man gjort sig skyldig till ett brott. Därför är det så att mamman i detta fallet fällts för Vållande till annans död - Då hon inte såg till att Esmeralda fick vård efter att pappan utsatt henne för våld. DIREKT EFTER DETTA har alltså mamman själv gjort sig skyldig till ett brott, vilket gör att hennes plikt att larma är borta.

Läs på på riktigt eller lita på personer som har gjort det. Annars ge dig. Du framstår inte som du vill framstå som.

Citat:

Det marknadsförs som ett "vetenskapligt" sätt att avslöja farliga föräldrar - men döms ut fullständigt av en av Sveriges främsta experter på området.

– Det är skandalöst att socialtjänsterna använder detta, säger Pehr Granqvist, professor i psykologi.

https://www.expressen.se/nyheter/stefan-och-lena-blev-berovade-pa-barnen/

'Kan inte hitta en bättre expert så med det var tramset om anknytning utrett till den grad att det anses vara direkt farligt. Lite som häxbränningen på 1400 talet.

Faktiskt så kan man det, Rebecka är för alltid dömd av svenska folket! För alltid ska vi minnas kvinnan som kallade sitt egna barn för skällsord, kallade henne mongo och lät henne dö en långdragen död.

Esmeralda och Melinda är för alltid i våra hjärtan och tankar ❤️❤️

Goddag Yxskaft... Vad i hela friden pratar du om? ”Kvinnohatare”? Jag tror att du får sätta dig i den forskning jag hänvisar till innan du försöker refutera den. Självklart är fosterhem inte det ultimata, något annat har ingen påstått. De flesta barn som omhändertas är inte spädbarn utan tonåringar som har anknytning till sin biologiska familj. Forskningen visar på att barn och unga i samhällsvård är en grupp i samhället som har högre förekomst av ogynnsamma händelser tidigt i livet och sämre utfall på lång sikt när det gäller flera viktiga faktorer som utbildning, missbruk, sjukdomar, arbetslöshet med mera. Så långt är vi överens, men mycket av detta går att koppla ihop med erfarenheter innan de blir omhändertagna av samhället.

Ja som tur är har vi ett rättssystem med rättssäkerhet och inte en tyckardomstol. Då hade vi klassificerats som en diktatur istället. Många döms av folket och speciellt en mor som orsakat sitt barns död, så på den punkten är det säkert rätt.
Jag tror inte det hade spelat någon roll vilket straff hon hade fått utan folk har behov av att hata helt enkelt.

Ja, det är skandalöst vad som marknadsförs i anknytningsforskningens namn och ännu mer skandalöst att socialtjänsten tilläts använda sig av dessa metoder. I artikeln framgår det dock att testet enligt ledande forskare inom ämnet varken är vetenskapligt beprövat eller framtaget. Så du kan inte använda detta som ett exempel för att avfärda forskningsfältet då detta redan har avfärdats av forskningsfältet du kritiserar. Att socialtjänsten använder sig av icke-vetenskapliga metoder för att ta allvarliga beslut är skandalen. Men vi har diskuterat detta redan i tråden.

Vågar man hoppas på ljudfiler från rättegången tro

Jag är färdig med anknytningstjafset och läste artikeln som den psykolog du hänvisade till skrivit. Jag är inte intresserad av mer än brottet här. Min åsikt är klarlagd och med det även diskussionen om fosterhem och anknytningsidiotin.

Fel, Rebecka har inte någonstans under den omfattande förundersökningen visat på kärlek till Esmeralda. Alla bevis tyder på behov av att lappa ihop en fasad om en kärnfamilj.

Kärlek från Rebeckas sida hade varit att låta Esmeralda leva lyckligt och tryggt kvar hos sin fostermamij.

Rebecka gjorde sitt val när hon började droga Esmeralda redan i magen, för att sedan lämna henne på BB.