Citat:
Ursprungligen postat av
NoF8
Du har fel i den spekulationen. Det är solklart mord. Det spelar ingen roll om de dödade just henne av misstag. Det är ett likgiltighetsuppsåt. Det finns inte en chans på miljonen att det blir vållande när någon skjutits ihjäl med ett vapen på det sätt som detta gjorts.
Vi vet ju inte exakt vad som hänt och hur detta gått till, därför är det för tidigt att vara så bombsäker på att detta "måste" vara ett Mord och ingenting annat. Men för att sondera terrängen så gott det går kan jag säga att detta absolut kan bedömas som Mord eller Vållande till annans död.
Börjar vi med Mord, så kan det röra sig om både "insiktsuppsåt" och "likgiltighetsuppsåt" (precis som du säger).
Dock skulle jag vilja säga att insiktsuppsåtet ligger närmare till hands än just likgiltighetsuppsåtet. I vart fall skulle det vara lättare att motivera i en rättegång.
Insiktsuppsåt - Här skall gärningsmannen haft INDIREKT uppsåt att döda och därmed förstått effekten av sitt handlande. T ex A skjuter med ett skarpladdat vapen in i en folkmassa, för att döda B, men träffar istället C som avlider. Avsikten är då att döda B, men A förstår att andra människor i denna folkmassan kommer att dö.
Likgiltighetsuppsåt - Här skall gärningsmannen varit medveten om risken för effekten OCH också varit likgiltig inför effekten. Det räcker liksom inte att gärningsmannen uppvisat ett hänsynslöst beteende.
Går man då tillbaks till rekvisiten och det aktuella fallet måste frågorna då bli...
1. "Var gärningsmannen medveten om risken att flickan kunde dö?"
Här skulle svaret kunna vara: "Nej, för gärningsmannen sköt ju mot någon helt annan"
2. "Var gärningsmannen, vid gärningsögonblicket, likgiltig inför att flickan kunde dö?"
Här skulle svaret kunna vara: "Gärningsmannen var likgiltig inför att personen han EGENTLIGEN tänkt/velat skjuta kunde dö. Men gärningsmannen har inte varit likgiltig inför att flickan skulle dö, eftersom det inte var flickan man sköt mot".
...och eftersom man måste kunna svara ja på bägge frågorna för att kunna döma detta som ett likgiltighetsuppsåt, så skulle jag vilja säga att det (utefter det minimala vi vet just nu) nog hade blivit lättare att peka på insiktsuppsåt.
MEN om det sedan mynnar ut i att något uppsåt inte funnits, ja då är det just brottet Vållande till annans död som gäller! Till detta finns det ju 100 olika scenarior. Det kan vara att gärningsmannen försökt skjuta/mörda någon annan och olyckligtvis träffat flickan, som inte haft med händelsen att göra. Det kan vara att gärningsmannen kan ha skjutit mot någon eller någonting annat och flickan har helt plötsligt dykt upp och träffats. Det kan vara att gärningsmannen bara avlossat skott för att hota de andra och råkat träffa flickan. Det kan vara ett vådaskott som skjutits av, av misstag och råkat träffa flickan. Osv, osv.
Så just nu är både Mord och Vållande till annans död möjligt. Vi kan med andra ord inte ropa "Hej" än!
