Dags att byta ut "funktionshindrad"?

Inte nog med att det bara är ett antagande, det missar dessutom konsekvenser. Om man förbjöd alla ord som någon tyckte var "kränkande" (ett "tolkningsföreträde" för den som kände sig "kränkt") skulle det inte bli några ord kvar. Det handlar helt enkelt om att så många det finns som kan få för sig att ord skulle vara "kränkande" räcker det att de lägger till några slumpmässigt valda ord var för att alla ord ska förbjudas.

Är du medveten om hur autistiskt du uttrycker dig? Eller försöker du låta begåvad och förmer?

Bättre.

Det handlar inte om alla ord utan specifika sådana som stigmatiserar större grupper av människor, inte enskilda individer.

Det jag gör är att framföra genomtänkta tankar. Sådana som inte kan tänka själva stämplar ofta det som "autistiskt". Det handlar inte om att låta på ett visst sätt, och absolut inte om att "låta förmer" ("än någon annan") utan det handlar om sammanhängande tankar. Det framgick ju redan i det inlägget att beskrivning av egenskaper inte har något att göra med hur många enheter med bättre eller sämre egenskaper det finns.

Där missar du att det är godtyckligt vad som stämplas som en "större grupp", medan individer däremot har objektiv existens. Betydelsen av detta förstärks av internet där individer som stämplar några ord som "kränkande" var utbyter sina påståenden mellan sig och får för sig inom sitt internetnätverk att inget av de orden får användas. Sedan kan de godtyckligt hitta något som de påstår sig ha gemensamt och kalla sig för en "grupp", varefter de påstår att alla ord någon av dem kallade för "kränkande" skulle "stigmatisera" hela deras grupp. Sedan kan det nätverket smälta ihop med andra nätverk på internet som på liknande sätt har tagit fram andra listor med ord de vägrar använda, och slopar alla ord som finns på någon av listorna. När de även har hittat några egenskaper de påstår att hela deras sammanslagna nätverk skulle ha gemensamt kan de påstå att alla de orden "stigmatiserar" hela deras "stora grupp".

Före internet kunde liknande saker ske på torg och caféer men hade då mindre spridning. Därav att vissa godtyckliga avgränsningar av "grupper" fanns redan då. Till exempel är hela konceptet "etnicitet" påhittat då det bygger på vilka egenskaper individer som påstår sig vara "kränkta" har hittat på att de skulle ha gemensamt, inte på faktiska likheter. Ett exempel är när personer från delar av Afrika långt från de hamnar i Västafrika som den atlantiska slavhandeln utgick från påstår sig vara "kränkta" av "stigmatisering av svarta" i USA, trots att ingen fördes över Atlanten från där de bor och deras DNA inte liknar personer från de delarna av Västafrika mer än en europé eller kines gör (samma DNA-skillnader som gör klassifikationen "negroid" vetenskapligt meningslös gör förstås hela klassifikationen "svart" meningslös). På liknande sätt vore det bara löjligt om jag skulle utge mig för att tillhöra samma "grupp funktionshindrade" som fick autismdiagnoser förr i tiden, då de som fick det förr hade låg synaptisk täthet medan jag har hög synaptisk täthet och individer med sådan hjärnstruktur inte stämplades som "handikappade" på den tiden.

Ordet negerboll var ju inget problem när de inte var här.

Såg någon föreslå hjulbent för rullstolsburen. Genialiskt enligt mig.
Höll på att ramla ur rullstolen när jag läste det.

Det har du naturligtvis helt rätt i.


Synd att det var upptaget då.

Det var inget problem tills någon neger kom på att man kunde låtsas vara kränkt av det, alternativt att någon helvit person kom på att vara kränkt å deras vägnar.

Så enkelt är det givetvis inte. Det finns få vita människor. De flesta är beigetonade. Sedan är det ju givetvis så att vissa etniciteter behandlats på ett sätt som inte bör utmärka en civiliserad kultur. Det handlar således om att inte fortsätta på samma sätt som tidigare och har väldigt lite med kränkt att göra när det gäller just det du nämner.

"Etnicitet" är ett påhittat begrepp utan verklighetsförankring. Att makthavare beter sig på ett sätt som inte är civiliserat går inte att ändra på genom att anta att det skulle vara specifika ord som var problemet, eftersom individer som blandar ihop ordval med faktisk behandling befinner sig på en sådan låg mental nivå att de själva beter sig ociviliserat om de får makt. Att ge makt åt ordförbudsivrare är alltså att fortsätta på exakt samma sätt som tidigare, då blasfemilagar inte är något nytt fenomen. De idioter som blandar ihop enskilda ord med behandlingssätt är exakt samma idioter som buntar ihop folk i påhittade "etniciteter" och diskriminerar utan vettig grund för att de inte har hjärnkapaciteten till att urskilja individen. Sådana idioter (till vilka de som tror att man kan lösa problem genom att inte använda specifika ord hör) kan inte göras vettiga genom utbildning. Skadan de gör kan bara minimeras genom att hindra dem från att ha något att säga till om, att aldrig ge efter för dem och aldrig låta dem utöva kollektivt tvång.

Ja du säger det.

https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/etnicitet

Det står "identifikation med och känsla av tillhörighet till en etnisk grupp" vilket översatt från fikonspråk till klarspråk blir "att påstå sig tillhöra något som definieras av att påstå sig tillhöra det". Alltså hittepå.