Citat:
Ursprungligen postat av
Kämpendahl
Rapporten har inte publicerats ännu (publiceras inom kort i tidskriften Infection Ecology & Epidemiology) så att Björn Olsen skulle ägna sig åt forskningsfusk kanske är lite tidigt att dra den slutsatsen nu. Det beror på frågeställningar och vad man avsett undersöka samt hur transparent man är angående metodik och insamlad data. Likaså är det ett plus om forskarna resonerar kring faktorer som kan ha påverkat resultatet i undersökningen.
Men att urvalet av testpersoner borde vara slumpmässigt gjort är väl det absolut minsta krav man kan ställa. Annars kan det bli hur fel som helst. Håller helt med dig i det. Nu framgår det inte i Expressen hur urvalet gått till, men det lär väl komma fram senare.
Jag håller också med om att det kan bli missvisande med så olika medelålder på testpersonerna i de olika områdena (50 respektive 37 år). Det kan ju finnas faktorer i sätt att leva och umgås som har direkt med ålder att göra även hos människor med olika bakgrund.
Det jag inte helt håller med om är att skillnaderna i kön och etnisk bakgrund och även BMI har någon större skillnad i resultatet, även om etnicitet inte är representativ för områdenas befolkning. Men det beror på vad man vill visa. Vill forskarna visa på skillnaden mellan olika socioekonomiska områden generellt så har det nog liten betydelse. Vill man visa mer konkret hur olika invandrargrupper drabbas så måste urvalet såklart vara bättre och fler testpersoner borde tagits med.
Generellt är svårighetsgrad av sjukdom relaterar till mängden antikroppar.
Då blir det genast problematiskt när man har markant färre kvinnor, och ett urval av enbart utlandsfödda.
Kvinnor vet man att de utvecklar markant mindre antikroppar mot coronavirus än män:
https://www.nhsbt.nhs.uk/news/men-make-more-coronavirus-antibodies-than-women/
Hudfärg har en stark koppling till svårighetsgrad av sjukdom. I USA är svarta tre gånger så drabbade:
https://www.medscape.com/viewarticle/934605
Det finns ju många fattiga och överviktiga vita i USA också, så det går ju inte att rakt av avfärda som en socioekonomisk faktor. Det kan exempelvis vara p.g.a. D-vitaminbrist/solljus. Det spekuleras i alla fall i det. Men visst, det är en öppen fråga.
Sen tillkommer ålderskomponenten, som sagt.
Citat:
Läsvärda inlägg från din sida

. Det behövs i forumet personer som sakligt ifrågasätter det som forskningen och våra myndigheter kommer fram till istället för att, som är vanligt, hänvisa till någon random studie gjord i mars i Långtbortistan långt från svenska förhållanden eller peka mot ett två timmar långt Youtubeklipp på engelska. Sedan kan vi debattörer ha olika åsikter om saker och ting, men sakfrågan och sakargumenten hamnar i fokus brukar debatten bli intressant
Tack! Det finns nog de som tycker att jag trollar. Men jag försöker (tro det eller ej) förhålla mig objektivt.