Citat:
I detta fall med Rask så är sanningen i informationen totalt oviktig. Rask kan veta att allt är skitsnack, eller så kan han veta att allt är 100% och kan backa det med en oerhörd bevisning. Spelar ingen roll. Det domstolen kommer titta på är varför han sprider uppgifterna. Helt enkelt så är frågan om det är försvarlig att sprida uppgifterna eller inte.
Precis som jag skrev till dig tidigare, om jag säger till din chef att du är en person som knarkar, så han kanske borde göra lite drogtester på dig = försvarligt och inte förtal. Arbetsgivaren kan behöva hjälpa dig ur ditt missbruk, eller inte låta dig framföra fordon eller liknande åtgärder.
Men om jag på samma arbetsplats sätter upp massa lappar överallt där jag påstår att du knarkar och att man därför inte bör umgås med dig eller lita på dig = förtal och oförsvarlig spridning. Spelar ingen roll om jag då har 4000 drogtester från dig som alla visar positivt, om jag suttit och knarkat med dig kvällen innan, om jag har sålt knarket till dig eller hur jag nu absolut vet och kan bevisa att du knarkar. Spridningen syftar till att folk inte ska lita på dig, och det är förtal.
Därför TROR jag att Rask har lite lättare med Jewels-delen av målet. Visst, han framställde henne som en hemsk människa, helt klart, men han kan hävda att det var för att familjen skulle få hjälp. Jag tror att gränsdragningen här är svårare att göra, vilket faktiskt gör att det här målet kan hjälpa till och förtydliga gränserna lite.
När det gäller den andra delen av målet, mot den som bor i Trosa är det antagligen ett ganska självklart resultat. Att påstå att två syskon har sex, att påstå att ens egen far är far till ens egen unge kan enbart ses som förtal enligt mig.
Säger att Raski lånar pengar av farfarn m.m.