Inte vetenskaplig, nej, men samtidigt finns det inte bra bevis på kausalitet mellan mask och lägre smittspridning* (går att hitta korrelation, men går inte att göra en vettig faktoruppdelning då i stort alla som rekommenderar mask också rekommenderar en hel del annat).
Citat:
Spännande läsning oavsett, och jag tycker att det är det här man ska ta från texten:
Citat:
Unfounded concerns about risk compensation threaten public health when they delay the introduction of protective measures such as wearing of face coverings, argue Theresa Marteau and colleagues
Min emfas på argue, inte shows, indicates, proves etc, utan det är en argumentation baserad på riskbeteende kring andra saker (som att ha cykelhjälm, omskärelse för att undvika HIV, and HPV-vaccination), och jag är inte helt ok med att man tar något som drabbar andra populationer och med andra konsekvenser än SARS-CoV-2.
Och det värsta problemet, de jämför något som drabbar en själv (HIV, skador pga att man inte bär hjälm, HPV-vaccin) jämfört med något som drabbar andra (att man inte bär mask), så incitamentstrukturen är annorlunda (här ska vi vara tydliga med att COVID-19 drabbar främst andra, statistiskt sett, och det gäller alla). Jmf med hur jobbigt det var att introducera check-listor för piloter jmf kirurger (se exempelvis https://www.hsph.harvard.edu/news/magazine/fall08checklist/ och den pandoras ask med texter kring införandet).
*Än så länge är det fortfarande oklart om lägre smittspridning ens är att föredra. Hittills har vi inte lyckats utrota ett enda luftburet virus med liknande attribut som SARS-CoV-2 (ex de vanliga förkylnings- och influensavirusen) trots att vi har vaccin mot dem. Så det finns möjlighet att det kloka sättet att möta SARS-CoV-2 är att försöka få naturlig immunitet i de befolkningsgrupper som har låg risk att dö och hålla riskgrupper isolerade tills vågorna gått klart, för annars kommer riskgrupperna att behöva hållas isolerade i åratal i väntan på vaccin (vilket för en hel del i riskgrupperna betyder resten av deras liv).
