Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Men förstår du inte att man inte kan utläsa något av ev. spontansmitta under fas II. Hur ska man kunna göra det? Man vet inget om vilka som exponerats och antalet försökspersoner är så lågt så att det inte går att statistiskt utläsa det. Det gör man i fas III där antalet försökspersoner mycket kraftigt ökas samtidigt som man väljer att lägga försöket på en plats där smittan härjar.

Inte ens efter det är man helt säker på att ha ett fungerande vaccin. Även om inga försökspersoner smittats så är urvalet inte så brett då man bara tar in fullt friska försökspersoner även då. Slutlig svar kanske man har i fas IV då man prövar vaccinet på en normalpopulation av den storleken att man även har typ äldre personer med.

Och inte ens då är man 100%.

Och så går vaccinutveckling till för alla vacciner. Influensavaccinet tas snabbt fram då man har prototypvacciner färdiga. Men även där garanterar man inte att de fungerar för det kan man inte. Det räcker att en stam uppvisar en variant. en ny genotyp så blir vaccinet mindre verksamt.

Här har vi dessutom ett helt nytt virus som vi aldrig lyckats ta fram ett vaccin tidigare emot. Man har också en hel del frågor och man är verkligen ute på okänd terräng när det gäller immunitet och hur det fungerar plus en del annat som jag tidigare tagit upp.

När nu utvecklarna går ut med att man så långt har ett fungerande vaccin betyder det bara att man kan fortsätta försöken. Annars skrotar de dem. Det säger inte mycket mer när man nämner immunsvar och antikroppar än att man kan gå vidare. Det är däremot enorma pengar och viss prestige med i bilden och du kommer inte att få någon forskare, något bolag att säga något annat än att det ser lovande ut och fungerar ända tills man står inför faktum med ett misslyckat vaccin. Den dagen den sorgen s.a.s.

Och som sagt, hindren är många. Man har nu testat på en synnerligen utvald grupp unga friska människor utan några underliggande sjukdomar. Nu går man in i fas III med mångdubbelt flera men fortfarande friska människor i sina bästa år.

Det räcker med någon eller några incidenter eller att flera blir smittade trots allt för att man ska skrota projektet.

Det är därför jag säger att vägen är lång innan man har ett fungerande vaccin.

Att hålla i minnet är att SKR representerar sina medlemmar, och medlemmarna är Sveriges kommuner.
Kommunerna som är huvudmännen för omsorgen av de äldre.

Detta betyder naturligtvis inte att undersökningen är felaktig.

Vet inte om jag tycker att det är särskilt lovande annat än att vaccinet uppenbarligen verkar skydda mot lunginflammation. Men resultaten är talande - det triggar en immunrespons och både antikroppar, neutraliserande antikroppar och T-celler finns på plats. Och, ja, det är ordentligt synd om försöksdjur.

En studie som faktiskt följer mina misstankar. Vi utsätts för coronavirus redan från mycket ung ålder, Det kan har en betydelse för hur känslig man är. Det kan ge ett skydd men det kan också göra att COVID19 utvecklar sig till ett allvarligt tillstånd p.g.a. ADE och ett dysfunktionellt immunförsvar där antikropparna blir skadliga. Så unga människor med friska och fräscha antikroppar får ett skydd men hos äldre kan det klicka. Sedan finns det ju en grupp unga och barn som blir allvarligt sjuka (MIS-C). Även där tror man att tidigare möten med HCoV:s ställer till det. Väldigt intressant studie med andra ord vill jag påstå:

Abstract

Cross-reactivity to SARS-CoV-2 from previous exposure to endemic coronaviruses (eHCoV) is gaining increasing attention as a possible driver of both protection against infection and severity of COVID-19 disease. Here, we use a stochastic individual-based model to show that heterogeneities in individual exposure histories to endemic coronaviruses are able to explain observed age patterns of hospitalisation due to COVID-19 in EU/EEA countries and the UK, provided there is (i) a decrease in cross-protection to SARS-CoV-2 with the number of eHCoV exposures and (ii) an increase in potential disease severity with number of eHCoV exposures or as a result of immune senescence. We also show that variation in health care capacity and testing efforts is compatible with country-specific differences in hospitalisation rates. Our findings call for further research on the role of cross-reactivity to endemic coronaviruses and highlight potential challenges arising from heterogeneous health care capacity and testing.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.23.20154369v1

bara mitt egna excelark och det säger klart och tydligt att nu går vi uppåt igen

har du någon källa på motsatsen?

Ja det var ju siten som länkades som visade motsatsen.

Då finner du nog denna också intressant:


https://www.nature.com/articles/s41586-020-2550-z

nä den visar att det går uppåt

Visst.

Jag fick inte med det sista så jag redigerade mitt tidigare inlägg. Detta lade jag till. Ur läkartidningens artikel:

” En jämförelse med de nordiska grannländerna visar att andelen avlidna som är 70 år och äldre är i stort sett identisk med hur det ser ut i Sverige, sa Emma Spak, sektionschef på sektionen för hälso- och sjukvård på SKR, på pressträffen.

Enligt rapporten är 89 procent av de som avlidit i covid-19 i Sverige över 70 år. I Norge och Finland är samma siffra 87 procent och i Danmark 88 procent.

– Oavsett insatser och skillnader i utformningen av äldreomsorgen så ter sig smittspridningen i landet vara det mest avgörande för hur äldre drabbas av covid-19, sa Emma Spak.”

OK. Då såg vi inte samma graf.

Det är mig veterligen ingen som påstått att man utläser något av spontansmitta. Det är något du fått för dig. Det också, får man väl konstatera.

Jaha. Menar du att det skulle råda någon tveksamhet på det här området?

Nej, man har inga 'prototypvacciner färdiga. Vad man har är en vaccinplattform som man utgår ifrån för att använda som vektor för att leverera det paket som innehåller den aktuella patogenen för att trigga en B- och T-cellrespons mot den transgeniska antigenen. Att tekniken med virala vektorer ofta inte ger ett fullgott skydd är känt sedan tidigare.


Mja, det du gör är att du sitter och spekulerar baserat på antaganden som inte bara är grovt felaktiga, du bortser dessutom från empirisk fakta (antingen på grund av att du inte kan läsa, eller att du helt inte förstår vad du läser). Dina påståenden om att "det enda man vet är att det är säkert" är smått pinsamma, faktiskt.


Jaha? Man kan naturligtvis sitta och killgissa, som du gör, alternativt kan man läsa de publikationer som finns och så utgår man från resultatet som redovisas. Det kan naturligtvis bli så att man skrotar vaccinet, men det är inte det som står i de papper som publicerats. Och det är inte "nämner" det handlar om, man har publicerat samtliga resultat gällande immunrespons, det är bara du som inte vill se dem.

Återigen: du sitter och svamlar utan att någon som helst koll på vad du pratar om. Jag skulle säga att du har en uppenbar agenda med ditt desinformerande. Fas-2-försöken testades INTE på "en grupp unga friska människor utan några underliggande sjukdomar". Och det var inte något femtiotal personer. Om jag inte har helt fel vaccinerade man 543 personer med vaccinet. Man inkluderade även personer äldre än 70 år samt barn så unga som fem är.

Man har inte haft några incidenter ännu. Jag tror att din definition på fungerande vaccin är HELT annan än de forskare som är inblandade. Här handlar det om att förhindra att folk dör i lunginflammation. För egen del känns det som att en influensaliknande sjukdomsbild skulle vara överkomlig så länge man kan förhindra den lunginflammation som startar processen i vilken 99% av de avlidna varit roten.

Hög trovärdighet? Bestämmer du eller? Och hur i hela friden motiverar du det?