Åmål: Emma fick hjärnskakning efter polissving

Raggarna körde ned till hamnen "för att titta".
Du kan vara helt säker på att det inte var en tillfällighet att poliserna anlände till hamnen kort efter raggarna.
Jag är helt övertygad om att fanskapen kört omkring och fört ett jävla liv, gapat på gångtrafikanter, slängt skit och burkar genom fönstren, etc.
Polisen anlände självklart till hamnen därför att det fanns skäl till det.

När förundersökningen bli offentlig så skall du se att det säkert fanns individer som ringde till polisen för att få stopp på fanskapens framfart. Vem vet, kanske fyllgrisarna i bilen skrämde slag på några gamlingar?

Polisen åkte inte till hamnen "för att titta", var säker på att polisen åkte till hamnen för att sätta stopp på fyllgrisarnas fortsatta framfart.

Och inte fan drog polisen ner den nedpissade fylltratten på backen enbart av skälet att han svarade lite halvkul på polisens fråga.

Och offerkoftornas nyktra bilförare, när polisen gör ett ingripande och beordrar henne att backa så är det bara att backa.
Det finns helt enkelt inte någon ursäkt för hennes beteende.

Sluta hitta på. Jag argumenterar för att polisen har rätt att använda våld. Om en polisman sitter på knä och arbetar och det dyker upp en person som polisen redan har beordrat att avlägsna sig. Då behöver inte polisen fortsätta tjata på den personen utan då är det legitimt för polisen att lägga ner personen. Nej, det är inte polisens ansvar att se till att du är idiotsäkrad. Ska du ge dig in i en våldsam situation, ta på dig en hjälm först.

Du argumenterar för att polisen ska använda våld mot nån som inte är våldsam. Det är grottmänniskologik, och det beror såklart på att din hjärna är ungefär lika utvecklad som en grottmänniska. Precis som blattarna inte förstår att man kan lösa icke-våldsamma konflikter utan våld så förstår inte du att polisen, som dessutom är utbildad, ska kunna lösa såna här situationer utan våld.

Att skrika på en polis som med våld drar ut en annan icke-våldsam person är inte att vara våldsam, ditt jävla mongo. Den enda våldsamma personen i den här historien är polisen. Varken den omhändertagne eller den skrikande kvinnan var våldsamma.

Så talar en idiot som tror att händelseförloppet inleddes då videon började. Polisen får även använda våld mot människor som vägrar göra som polisen säger eller som förhindrar en tjänsteåtgärd. I detta fall verkar det dessutom som att åklagaren håller med mig och inte dig din idiot. Eller är du så fantastiskt dum i huvudet att du tror att lagen är vad du tycker och tror?

Nej, polisen får inte slå någons huvud i asfalten så de får hjärnskakning om de vägrar göra som polisen säger. Var fan har du läst det? Sluta hitta på egna fakta.
Åklagaren håller inte med dig. Åklagaren motiverade nedläggningsbeslutet med att det inte kunde bevisas att syftet med åtgärden var att skada henne (vilket är olagligt). Det du försöker argumentera är att det är lagligt för polisen att agera så med syfte att skada personen. Men självklart är du så fantastiskt dum i huvudet att du inte ens klarar av att läsa åklagarens motivering.

Att skrika på en polis är en sak men om man närmar sej och lägger sej i polisarbete så får man räkna med att något kan hända. T.o.m en gammal kärring som jag måste räkna med en ev. reaktion om jag skulle lägga mej i. Att polisen använder ett visst våld för att få en situation under kontroll är inte samma sak som att vara elak. Det är deras lagliga rätt. Jag tror inte det var meningen att hon skulle få den skada hon fick.

Ja. Påminner lite om situationen häromåret, där en pamp i SSU och hennes sällskap hamnade i fyllebråk med ordningsvakten i en krog i en norrländsk stad.

Minns inte detaljer, men nåt i stil med att sällskapet började föra oväsen och bära sig åt på krogen. Så en ordningsvakt kom för att lugna dem, respektive få dem ut.
Hon började käfta och skrika, och klänga på vakten. Då tog vakten givetvis fram batongen, och började slå på hennes underarmar för att hon skulle släppa...
Fanskapet höll fast för glatta livet. Och fick därmed givetvis ganska mycket stryk innan det vart slut.

Efteråt vek hon undan ärmarna på offerkoftan och visade sina blåslagna armar: titta vad den här vettvillingen till vakt gjorde! Titta bara! Är det inte HEMSKT?

Hon fattade aldrig att blåmärkena inte var ett bevis på hur hemsk vakten var, de var ett bevis hur hårt HON höll i och hade sig, till den graden att han fick bokstavligen slå sig lös...

Blåmärkena var alltså i sig ett bevis på hennes skuld, ej vaktens övertramp.

Javisst, hon blev dömd och i praktiken, blev tvungen att lämna alla sina politiska uppdrag.

Håller ni på att dividerar den här subbans beteende fortfarande? Hon har blivit beordrad att backa. Hon VÄLJER att strunta i det, och så åker hon i backen. Hennes val ingen annans.

Du fortsätter att hitta på. Jag argumenterar för att polisen har rätt att använda våld. Syftet med polisens våld är inte att skada, det är att genomdriva en tjänsteåtgärd. Så är det alltid och där är jag och åklagaren eniga. Om du tror att syftet var att skada henne så ligger bevisbördan på dig.

Däremot så är det som så att om en myndig person är så dum att den försöker ingripa mot ett polisingripande då får den ta på en hjälm först. Det finns ingen garanti för att man ska gå skadelös då polisen använder våld. Med andra ord så får idioten skylla sig själv.

Ja, jag är väl naiv... Har aldrig varit med om att en situation urartat på det viset i min ungdom. Lyckats "tala ned" alla möjliga situationer, både på fyllan själv och nykter. Har tagit rätt på överförfriskade kompisar, gått emellan bråk mellan okända... Aldrig haft något otalt med vare sig Polis eller ordningsvakter. Och framför allt, när något börjat urartat så har vi blivit några stycken som "vallat" med bråkmakaren antingen bort till bilen och kört hem eller en bit bort för att svalna...

Har inte en aning om kulturen i Åmål en fredag kväll. Har varit där (samhället) så jag vet att det är litet. och förmodligen ännu mindre så här i Covid-tider. Så ja, förstår om Polisen bestämt sig för att bryta upp ett oregerligt gäng som åkt runt och fört ett jävla liv. -Då är det förmodligen agendan för kvällen, punkt slut. -Köper det och förstår... Då är det bara korkat av alla inblandade att inte följa order och skingras!

Skulle vara intressant att veta mer om upprinnelsen.

Ja, bevisbördan skulle ligga på mig om vi satt i domstol. Men nu sitter vi på Flashback, eller hur? Jag skulle antagligen inte kunna få polisen dömd eftersom beviskraven är höga i Sveriges domstolar. Det betyder inte att jag inte kan använda min hjärna och säga att trots att det inte går att bevisa i domstol så är det uppenbart att polisen inte vet vad fan han sysslar med. På samma sätt som du säkert grinar när en blatte "uppenbart är skyldig" trots att beviskraven inte uppfyllts i domstol.
En utbildad polis ska inte ge en ovåldsam person en hjärnskakning "av misstag". Att du håller polisen till så låg standard visar bara vilken efterbliven bootlicker du är.

Om fylltratten man drog ut var våldsam eller inte, den saken är väl trots allt inte klarlagd?
Beordrar polisen fylltratten att lämna bilen, fylltratten vägrar och spjärnar emot och polisen tvingas att med våld dra ut honom, då är det ett våldsamt motstånd.

Och om kvinnan med offerkoftan beordras att backa från poliserna som agerar nedböjda över fylltratten som man just har lagt ned på backen, då går det helt enkelt inte för sig att istället gå framåt mot poliserna och sätta igång att skrika och leva rövare.
För en polis så handlar det inte enbart om vad hon i det fallet eventuellt gör sig skyldig till utan viktigare är vad hon eventuellt kan ställa till med när hon finns på "sparkavstånd" från poliser som har sina skallar i "farozonen".

Uppträd som vanligt folk, lyd polisens order och för allt i världen stör inte poliser under ett ingripande. Svårare är det nog inte!