Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jeg har ikke noe tro på at det er TH som går der, men nevner han som en mulighet siden han tross alt er siktet av politiet. Hvis han er involvert og måtte hjemom (for eks for å legge brev der av redsel for at for eks datter skulle dra hjem for å sjekke hvor AE var, eller lignende), da er det jo åpenbart at han måtte ha forkledning. Når jeg snakket om å ha glemt noe var det jo isåfall noe i forbindelse med ugjerningen eller relatert til det.

Men som sagt, personlig har jeg ikke tro på at TH er skyldig i dette slik saken har utviklet seg.

Det er mye kamera i Lørenskog sentrum uansett hvordan man snur og vender på det, så dersom man skal bevege seg fra for eks Futurum eller adressen til sønnen og til Sloraveien er det nok ikke til å unngå å bli plukket opp av kamera.

Den mest sannsynlige forklaringen må være at denne personen bare var nødt til å ta seg til Sloraveien for sitt ærend, og da ble dette beste løsning. Slik jeg ser det.

Som sagt, jeg har ikke så mye tro lenger på at det er TH som er skyldig i saken. Men han er jo siktet etter lang etterforskning, så det å gjøre han til forbryter i saken er vel ikke det mest oppsiktsvekkende forslaget. Å gjøre AE til den store forbryteren er noe helt annet.

Det er nettopp fordi hettemannen er kjent på Lørenskog at den ruten er valgt mener jeg. Det er en rute hvor man kan ta seg fra Rasta-området gjennom endel ubebodd terreng uten kamera, men på visse punkt er det ikke til å unngå noe kamera. Derfor tildekket. Det er mye kamera der og du kan gjerne komme med et bedre forslag hvis man skal ta seg til Sloraveien fra sønnens adresse, eller for den saks skyld fra Futurum (for å inkludere TH også).

Angående sønnen så virker det som politiet har sjekket ut samtale sønn hadde med AEH. De har samsvarende forklaringer fra lønnsansvarlig og sønn angående hva AEH snakket med lønnsansvarlig om = sønn kunne ikke ha vært i Slor*aveien tidspunktet hendelsen skjedde (ingen auto-answer funksjon)
Les deg opp på saken!
(Skjønner det hvis du har vært på ferie)

Klipp VG
Bakgrunnen for at de to snakket om lønn var at Anne-Elis*abeth tidligere på morgenen hadde snakket med en ansatt på Futurum med ansvar for lønnskjøringer, som skulle kjøres denne dagen, ifølge VGs opplysninger.

Politiet mener at Anne-Elisabeth Hagen selv var aktiv i disse telefonsamtalene, får VG opplyst. Dette siden sønnen og den ansatte forklarer seg samsvarende om at lønn var felles tema i de to samtalene denne morgenen"

Sønnen har ikke drept sin mor

Hva er ditt motiv for å legge all skyld på drapsofferet da? Du kan jo ikke være helt rett skrudd sammen.

Uten att likheta er altfor store så ser en jo litt hvordan politi med mere ser på att folk bruker unødige offentlige resurser uten å behøve det og angående leteaksjoner så er det flere eksempler på att den det er lett etter har fått krav på å betale hele eller deler av leteaksjonen, så att AEH med hjelpere hadde blitt tatt i mot med litt applaus og et klapp på skuldra og full støtte er nok i samme gata som meste av teoriene dine...
Hadde det derimot hvært så AEH hadde dukka opp på et krisesenter etter en måned eller to og kidnappings opplegget ikke hadde hvært brukt + att politiet selfølgelig hadde blitt informert så fort hun hvar trykt på krisesenter eller i en trygg dekk leilighet så hadde saklen hvært anderledes...

Beklager men glemte linken først, her er den hværtfall :
https://www.tv2.no/a/9069739/

Fordi det ikke finnes en god teori om hva annet som kunne ha hendt
Teori om flukt = hele historien henger sammen

Så ditt motiv for å dikte opp en skrullete historie og legge all skyld på drapsofferet er fordi at du ikke tror på politiets teori ? Det sier faktisk mye om deg.

Politiet har altså innkalt vitnet på Ås - politiet holder åpent at åstedet er staget

Hadde politiet vært sikker på at det var et drap - de hadde ikke innkalt denne personen - de ville trodd at personen ikke snakket sant / hadde misforstått - de ville ikke brukt ressurser på det
Hvor vanskelig er dette egentlig å forstå..

At politiet ikke går ut med denne hypotesen i media er av taktiske årsaker. De har nevnt tidligere at flukt er noe de holder åpent

Historien er ikke diktet opp - basert på informasjon

At du har tunelsyn angående at TH er skyldig sier mye om deg

Og så.. dette er da ikke bevis for at AEH ikke flyktet

Du burde forklare poenget ditt litt bedre..

Det er både perverst og ondskapsfullt å legge all skyld på offeret i denne saken.

Det er like ondskapsfullt å legge skyld på en som er uskyldig
En som retten mente hadde alibi

Det er ingen rett som har sagt at TH er uskyldig.