Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

[/b]

Du förutsätter alltså ett överklagande. Ja, så kan det bli. Jag hoppas dock att han slutar slösa skattepengar med tanke på hans advokats saltade nota.

Jag förutsätter ett överklagande till minst Hovrätten.
Skulle det bli fällande dom även i Hovrätten förutsätter jag en överklagan till HD av Tishko och försvaret.

Skulle inte tro att HD skulle ta upp detta. Det finns inte minsta lilla prejudicerande här som jag ser det. Men - jag har haft fel förr.

Lugn i stormen. Jag förutsätter ett ÖVERKLAGANDE till HD. Men jag tror absolut inte att HD tar upp det! :-)

Om jag inte är ute och reser här så är det ytterst sällan en vanlig morddom överklagas till HD, om det inte är ett ovanligt fall och advokaten ser minsta lilla chans till prövningstillstånd.

Makes sense, men jag tycker ändå du krånglar till det...
Skulle man inte helt enkelt kunna avvisa en ansökan för att få en livstidsdom tidsbestämt, fram tills dess att kroppen relaterat till gärningen och domen dykt upp? eller en rimlig redovisning vart den tagit vägen och hur det gått till?

På så sätt skulle det ju utesluta ett påökat straff för inblandade personer i omgivningenen dömda för enbart brott mot griftefrid tex.

Problemet är ju kanske att alla inte blir dömda till livstid för mord, men de bör inte vara många som får ett tidsbestämt straff för ett mord utan kropp, så det kanske är ett bra sätt att börja på.

Makes sense, men jag tycker ändå du krånglar till det...
Skulle man inte helt enkelt kunna avvisa en ansökan för att få en livstidsdom tidsbestämt, fram tills dess att kroppen relaterat till gärningen och domen dykt upp? eller en rimlig redovisning vart den tagit vägen och hur det gått till?

På så sätt skulle det ju utesluta ett påökat straff för inblandade personer i omgivningenen dömda för enbart brott mot griftefrid tex.

Problemet är ju kanske att alla inte blir dömda till livstid för mord, men de bör inte vara många som får ett tidsbestämt straff för ett mord utan kropp, så det kanske är ett bra sätt att börja på.

Struntprat! Detta är helt omöjligt rent lag-tekniskt...

1. En person som fälls för ett sådant här brott brukar fällas för Mord (för att ha berövat personen livet) och Brott mot griftefriden (för hur kroppen behandlats efter dödandet). Det skulle med andra ord bli någon form av dubbelbestraffning att straffas för griftefridsbrottet - Men inte få komma ut för att man inte avslöjat vart kroppen finns. Till detta skall sägas att svenska lagen och europarätten är tydlig med att det råder "förbud mot dubbelbestraffning"!

2. För att komma runt detta och göra det "straffbart" att inte berätta vart en gömd kropp finns, så måste man ändra på en av de absolut viktigaste rättsprinciperna, nämligen att en misstänkt person har rätt att tiga, rätt att ljuga och ingen som helst skyldighet att bidraga till sin egen utredning.
Här blir det problematiskt för "förbudet mot självkriminalisering" finns inte bara i svensk rätt och europarätten, utan det anses också som en grundläggande mänsklig rättighet.

3. Resultatet av att dömas för ett sådant här brott och inte få komma ut för att man inte berättat vart kroppen finns blir att själva "gömmandet av kroppen" anses värre än själva dödandet/mordet.
Ett märkligt scenario detta skulle kunna leda till är att: X mördar Y och får därefter hjälp av V att gömma kroppen. V väljer därefter att tiga och inte berätta vart kroppen finns. X som utfört mordet döms till (t ex) 18 års fängelse. Medans V som i sin tur "bara" gömt kroppen får sitta inne livet ut.
Detta skulle bl a gå emot Högsta Domstolens praxis om att det enda brottet som skall kunna leda till livstids fängelse är Mord. Fortsätter man ett varv kan man ju säga att brottet det egentligen rör sig om är Brott mot griftefriden och detta brottet har ett maxstraff på 2 års fängelse. Att ett brott med ett maxstraff på 2 års fängelse i praktiken skall kunna leda till "ett äkta livstidsstraff" är ju både fel, konstigt och framförallt omöjligt.

4. Det finns också en rättssäkerhets-aspekt i detta. Nämligen att man inte alltid kan säga vart en kropp finns. Ta det aktuella fallet t ex, om Tishko dumpat kroppen/delarna i havet kan kroppen lika väl finnas i Norge vid det här laget. Har man dumpat kroppen/delarna i skogen kan det vara uppätet och försvunnet av djur. Man kan t ex ha varit så drogpåverkad eller psykiskt sjuk så att man inte kommer ihåg eller inte vet vart kroppen gömdes. I vissa fall kanske rätten kan slå fast att X styckat kroppen, men att det inte är styrkt att just X forslat bort/gömt kroppen. Hur gör man då?

Jag har någon sorts föreställning att en person som är dömda till livstid och inte medverkat till utredningen eller erkänt sitt brott också får ett problem med sin nådeansökan med tiden.
Av den anledningen tycker jag mig läsa till och från att långtida fängelsekunder plötsligt får en uppenbarelse och lättar sitt hjärta.
Nu tror jag inte att de har blivit omvända innanför murarna utan det är snarare en strategi.
Nu har jag inget belägg för mitt påstående men nog spelar det in vid nådeansökan.....

Precis så. Han tjafsar ju emot något helt onödigt och skriver en bok där han också visar oro för folk som blivit dömda för att "endast" ha hanterat kroppen?!

Själva lagändringen som är uppe till diskussion handlar ENDAST om mördaren och inga medhjälpare. I Sverige skulle det kunna vara precis som du säger att man vägrar att tidsbestämma tills de sagt vart kroppen ligger.

Skillnaden är att i England så minimum tidsbestäms alla livstidsstraff direkt vid dom (tex life in prison and must serve a minimum of 27 years beroende på brottets art). Vid EXTREMT sällsynta fall så blir det en "full life tariff". Det är efter dessa 27 år de måste söka parole och idén är att de inte får någon tills de säger vart kroppen är.

Det här kom upp som en del av mordet på Helen McCourt och har lagts fram som "Helens Law". Tyvärr hann inte hennes familj med innan hennes mördare släpptes ut tidigare i år men de kämpar på för andra offer.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Helen_McCourt

Någon som lyssnat på förhören med "kompisen" H*nna? Vilket jävla pucko som inte riktigt vill erkänna hur Tishko betett sig mot Wilma. Blev så jävla förbannad efter att ha lyssnat på henne. Verkar som att hon inte alls är berörd av Wilmas död.