Citat:
Tja om man inte hittar bevis eller omständigheter som stödjer en teori så är det väl rimligt att man utreder andra alternativ!?Så eftersom man inte lyckas med att få fram fakta och bevis mot tex RAF, Mossad, AGAG, AA så ska man börja leta efter andra GM bara för att man misslyckas med det?
Jo. Det är så man jobbat inom PU.
Misslyckats med att följa upp misstankar mot tex RAF så letar man rätt på en missbrukare ifrån Rotebro i Sollentuna.
Det misslyckas, då börjar man rota runt bland vittnen på mordplatsen och lyckas veva ihop en soppa om att en halvalkad reklamare ifrån Täby är GM för att han sticker ut.
Vad talar för Skandiamannen?
Ingenting alls.
Förutom att han var moderat och såg en chans till att få lite uppmärksamhet och överdrev sin insats på mordplatsen. Skandiamannen njöt verkligen av att få glänsa socialt med att han var ett toppvittne.
Ett exempel på denna soppa är bekännelsebrevet.
Det handlar om bidrag för arealodling, väldigt specifikt. Handstilen stämmer inte, inte heller språkstilen.
Det är uppenbart att en bonde som är förbannad på SAPs jordbrukspolitik velat skriva av sig och jävlas. När KP tar med bekännelsebrevet som ett indicie visar det på vilken tunnsoppa han kokat ihop detta utpekande på.
Sedan att Skandiamannen kände en vapensamlare.
De flesta känner väl någon som har vapen som fritidsintresse.
Gör det mig till misstänkt GM för att jag känner flera som skjuter på fritiden?
Jag kan ju ha "lånat" en revolver bara så där.
Sedan börja fråga ut vittnen över 30 år senare. Hur kan någon ens acceptera att det går att få fram något trovärdigt av det.
KP hade ingenting att visa upp på presskonferensen.
Peka ut ett senkommet vittne som var moderat passade Löfven och SAP perfekt. Nu kan de öka på sitt narrativ om att Moderaterna och Sverigedemokraterna är samma skrot och korn. Passar bra inför valrörelsen. Och OPs hjältegloria kan putsas upp trots att OP hade tappat greppet och gick vänster ut när hela väst gick högerut ut och Sovjetdiktaturen var på väg att falla.
Skandiamannen är felaktigt utpekad.
Men MSM fortsätter mala på i artikel efter artikel för att trumma in budskapet att han är GM.
Jo. Det är så man jobbat inom PU.
Misslyckats med att följa upp misstankar mot tex RAF så letar man rätt på en missbrukare ifrån Rotebro i Sollentuna.
Det misslyckas, då börjar man rota runt bland vittnen på mordplatsen och lyckas veva ihop en soppa om att en halvalkad reklamare ifrån Täby är GM för att han sticker ut.
Vad talar för Skandiamannen?
Ingenting alls.
Förutom att han var moderat och såg en chans till att få lite uppmärksamhet och överdrev sin insats på mordplatsen. Skandiamannen njöt verkligen av att få glänsa socialt med att han var ett toppvittne.
Ett exempel på denna soppa är bekännelsebrevet.
Det handlar om bidrag för arealodling, väldigt specifikt. Handstilen stämmer inte, inte heller språkstilen.
Det är uppenbart att en bonde som är förbannad på SAPs jordbrukspolitik velat skriva av sig och jävlas. När KP tar med bekännelsebrevet som ett indicie visar det på vilken tunnsoppa han kokat ihop detta utpekande på.
Sedan att Skandiamannen kände en vapensamlare.
De flesta känner väl någon som har vapen som fritidsintresse.
Gör det mig till misstänkt GM för att jag känner flera som skjuter på fritiden?
Jag kan ju ha "lånat" en revolver bara så där.
Sedan börja fråga ut vittnen över 30 år senare. Hur kan någon ens acceptera att det går att få fram något trovärdigt av det.
KP hade ingenting att visa upp på presskonferensen.
Peka ut ett senkommet vittne som var moderat passade Löfven och SAP perfekt. Nu kan de öka på sitt narrativ om att Moderaterna och Sverigedemokraterna är samma skrot och korn. Passar bra inför valrörelsen. Och OPs hjältegloria kan putsas upp trots att OP hade tappat greppet och gick vänster ut när hela väst gick högerut ut och Sovjetdiktaturen var på väg att falla.
Skandiamannen är felaktigt utpekad.
Men MSM fortsätter mala på i artikel efter artikel för att trumma in budskapet att han är GM.
Problemet var att SE började utredas förs 2017 minst 30 år för sent.
Att han inte utreddes redan efter sitt framträdande i Rapport i april.-86 är oerhört märkligt.
jag har inga problem med att det finns många som gör andra bedömningar än mig gällande sannolik GM/gruppering som ligger bakom.
Jag har dock llte svårt för att vissa bara avfärdar vissa teorier bara sådär.
Utan att ha nåt argument för det eller bara med orden SE(för det är honom jag främst åsyftar) 'har inget med detta att göra det var inte han osv.
HUR KAN ni veta det?
Snarare är väl sannolikheten för att det var han relativt god det är ett av de 2-3 spår med mest bäring och substans.
Sedan finns det många märkliga omständigheter och många skumma personer som figurerar i denna utredning .
i brist på riktigt konkreta bevis inte bara mot SE utan mot alla andra tänkbara GM så kommer det fortsätta att finnas många olika teorier.
MEN du kan omöjligt veta att SE INTE är GM.
Det finns absolut inget i materialet som styrker den slutsatsen.
Mordet kom att att prägla SEs liv onormalt mycket de sista 14 åren av hans liv.
Hans sätt att lägga sig i utredningen håna polis och andra vittnen.
Att han speglade sig i mördarens rörelser osv i SEs utsagor satta han flera gånger sig in i mördaren
Sannolikt kan det bero på TVÅ saker antingen är han GM eller så önskar han att han vore det.
Jag har svårt att se nån annan förklaring till det.
OCH VARFÖR prata om att "skottet mot Lisbeth var som att skjuta mot ett oskyldigt djur".
VARFÖR ens prata om skotten om man inte ens såg skotten(som SE ju hävdat att ha inte gjorde hela tiden)?
Det finns lite för många såna märkliga utspel från SE för att gå att förklara.
Några kan man kanske förklara med att han ville göra sig märkvärdig men inte så många.
Likaså hans formulerng i brevet till SA "jag var synnerligen närvarande vid mordet på Olof Palme":
VARFÖR använde uttrycket synnerligen"?
Räckte det inte med närvararand?
OM man inte ens såg mordet så var man verkligen inte synnerligen närvarande möjligen på gränsen ti närvarande.
Lägg till det att den allra första teckningen/fantombillden föreställde SE (eller hans dubbelgångare) HUR sannolikt är det att TVÅ personer med i princip identiskt utseende befann sig på eller iaf vid mordplatsen EXAKT när mordet skedde?
Vittnen främst LJ har beskrivit mördarens löpstil den påminner oerhört mycket om hur SE sprang i Rapport inslaget.
Lägg till det de saker Clarke skrev i The possible Assassin" om hur GM sannolikt lägger sig i utrednngen försöker återskapa känslan och situationen från mordkvällen ,
Att han kanske hånar polis och andra vittnen osv.
Dessa punkter stämmer kusligt bra på SE.
Ja dessa saker räcker gott och väl för att konstatera att denna man absolut KAN vara GM,
Att avfärda honom och tex skriva som du gjorde SE är felaktigt utpekad är förhastat och felaktigt.
Det finns få andra spår med samma bäring och substans som detta.
Att många sedan har andra "favoriter" som GM är naturligt det har jag inte problem alls med
MEN att ni SEförnerkare bara avfärdar SE helt grundlöst har jag svårt för det är felaktigt och saknar grund helt enkelt.
