Bostadsbubbla i Sverige?

Februari är sista vintermånaden och sista månaden när klimat och ljus är mot bostadsförsäljning i Stockholm. Sedan kommer våren och det brukar ge fler affärer och högre priser. Själv har jag aldrig köpt en bostad utanför perioden april-juli, då avgörs årets marknad om den är bra eller inte.

jaha, men hur ser utbudet då? har aldrig täkt på det

Utbudet är minimalt runt jul och växer sedan kraftigt fram till midsommar.

kan tänka mig att där någon stans byter folk eventuellt jobb och relationer

En fråga som du har vägrat svara på flera gånger nu är om det i början av tråden hade fel när de sa att priserna skulle krascha från nivån som gällde då. Vågar du inte svara på det?


Du har visserligen sagt att du tror att priser nu ska krascha till 2012 års nivå och det betyder då att du anser att de i början av tråden verkligen hade tokfel men det skulle vara intressant om du kunde bekräfta det. Vågar du?

Länk till att ytterligare 400 000 blivit arbetslösa pga corona sedan i mars!

Vågar du wlå vad om att USA inte kommer krascha till hösten??

Vilket är goddag yxskaft. Nu klarar du inte av enkel text, alternativt enkel logik.
1. Vi har ca 0% inflation.
2. Du talade om 16% ränta.

När du kombinerar 1 & 2 hur går du då tillväga för att inte hamna i ca 16% realränta?

Är det för logiskt komplext för dig att kombinera 1 & 2. Eller vad är det som gör att du yrar iväg så extremt i helt andra fantasier.

Nej.
Nu fick du en förklaring som innehåller begrepp som avdrag och jämkning och inflation. Av någon anledning var det för svårt för dig. Men då får du väl fråga ang det svåra så får jag väl försöka förklara då. Att bara ignorera det du inte förstår och yra ihop rena fantasier hjälper dig inget.

Som det var under höginflationsåren så hade den som hade 16% boränta ett avdrag på (som var löneberoende) på säg 60% i vårt fall. Efter jämkning innebar det att denna bolåntagare betalade ut varje månad 6400 kr.
Denna information fick du i föregående inlägg. På vilket sätt menar du att du tagit in och beaktat den informationen?

Samtidigt som man betalar 6400 kr per månad (i ränta) så minskar skulden med 14000 per månad (pga inflation). Därav att man som bolåntagare tjänar 7400 per månad.
Och hur det blev så visade jag i förra inlägget.

Så det som kommer hända om vi igen skulle hamna i 14% inflation och 16% bolåneränta är att folk skulle låna för att tjäna på negativ ränta efter skatt. (Dock är det mer hypotetiskt då några 14% inflation inte syns till alls).

Uppenbarligen kan du inte räkna. Det är inget fel i det. Men det som blir fel är när du baserar dina fantasier på denna oförmåga och dessutom inte kan ta emot information från folk som kan räkna.

Nej.
Det sker löneökningar. Bara titta hur byggnads har utpressat upp lönerna genom åren. Produktionskostnaden skulle inte ha ökat som den gjort om inte lönekostnaderna skulle ha ökat.
Det mesta i ökningen i byggnadskostnad kommer från ökade lönekostnader. Det är väldigt lite som kommer från ökade råvarupriser (även om det förekommer).
Sedan finns ett bidrag från ökad standard också. (Dvs lite lyxigare boende).

Nej.
Nu irrar du iväg i helt irrationella fantasier. Återigen.

Det finns inget som hindrar dig från att bygga billigare bostäder och sälja till:
A) Privatpersoner. Som i fallet småhus.
B) Privatpersoner. Som i fallet BR.
C) Fastighetsbolag. Som i fallet flerfamiljshus.

Du tror ju på föreställningen att det råder överpriser. Det innebär att du kan bygga och sälja under detta överpris.

Att du inte gör det utan i stället går i gång med de mest bisarra verklighetsfrånvända fantasier som ursäkter, indikerar snarare att du inte tror på fantasierna om överpris själv.

För varje inlägg från dig så lägger du på fler väderkvarnar. Jag anar en stor brist på läs- och tolkningsförmåga hos dig. Sannolikt har du så starkt Aspbergerperspektiv så att du (omedvetet) måste hitta på åsikter från mig och andra som du sedan argumenterar mot, så att du garanterat kan få sista ordet.

Några exempel:
16% ränta berättade jag om som en historiskt lektion från 1995. I övrigt är det helt irrelevant för min argumentation.

Jag har aldrig någonsin diskuterat realränta, bara räntekostnader. Det är bara du som gör.

Du har fått för dig att "inflation" korrelerar med "prishöjning på fastigheter". Men så var det inte alls på 1990-talet. Vi hade samtidigt 10% inflation och sänkta priser på villor. Hela ditt långa räkneexempel faller då ihop som ett korthus. Det är just exakt det som byggt bubblan, bostäder stiger snabbare än inflationen i 20 år.

Det vore t.ex intressant att höra din analys varför en villa i Danderyd kostade 2 mkr 1997. För mig är svaret en kombination av 16% i ränta då och bubbelpriser nu.

Sverige har aldrig någonsin i modern tid haft lägre löneökningar. Visa gärna en länk som styrker ditt påstående att det är lönekostnader som pressar upp byggpriset i Stockholm. Lustigt nog måste byggjobbare i Göteborg i så fall ha lägre lön än i Stockholm, priserna är ju lägre där?

Ditt påstående är lika absurt som "Det finns inget som hindrar dig från att bygga billigare bilar". Varför skulle jag kunna bygga billiga bilar? Bilar kan jag bygga, men du slänger på ordet Billiga lite väl nonchalant. Du skapar själv en mening som är omöjlig att uppfylla, och ropar sedan triumfatoriskt Vad säger du nu då.

Ser bara personangrepp här. Ingen substans alls. Inget svar på hur du kombinerade ca 0% inflation och 16% ränta. Är matematiken för svår kanske? Det är därför alla personangrepp kommer.

Det finns två möjligheter.
A) Du nämner 16% som ett argument för att bostadspriserna kan falla.
B) Dina skriverier är bara off topic-svammel. Och har inte med tråden att göra. Och alla bör bortse från dina inlägg.

Kan finnas ett uns av sanning i det. Dock lär det vara fler än jag som talar om räntekostnad ibland.

Dock lyckas du med en motsägelse där. Realräntan är räntekostnaden.
Detta är ytterligare ett avslöjande om att du inte vet vad tråden handlar om. Eller kanske mer att du inte förstår ämnet.

Och med 16% nominell ränta, 14% inflation, och den tidens skattesystem så var räntekostnaden negativ.

Nej.
Det är ytterligare en halmgubbe från din sida. Du är extremt ovillig att stanna vid sakfrågan.

(Det jag sagt är att bostadspriserna speglar produktionskostnad där nyproduktion efterfrågas. Där nyproduktion INTE efterfrågas klarar låga räntor och generös kreditgivning bara hålla upp priserna till ca 30%-50% av produktionskostnaden. Något verklighetsfrånvänt att tala om bubbelpriser då).


Tvivlar inte det minsta att det är ditt svar. För några 16% ränta hade vi inte 1997. Då låg räntan under 6%. Att ligga mer än 10%-enheter fel är onekligen ett svar i din stil.
Och den typen av fel kvalificerar dig som bubbelpratare.

16% har öht bara förekommit korta perioder.

https://www.ekonomifakta.se/fakta/arbetsmarknad/loner/loneutveckling-i-sverige/
Här kan man se löneökningarna i Sverige. Ditt påstående om att det inte skulle finnas några löneökningar är därmed falsifierat. Rejält. Föga förvånande.

Nej. Byggnadskostnaden är tämligen lika i alla landets regioner. Och det är inte konstigt. Löner och råvaror visar inga nämnvärda skillnader baserat på region.
Du har missförstått det också.

Symptomatiskt att du inte klarar hålla dig till sak utan yrar iväg till ett helt annat ämne, som inte har det minsta med tråden att göra.

Vad du säger här är att du är helt svarslös i frågan.
Du påstår att det föreligger överpriser. Men när det blir tal om att du skall producera bostäder och sälja under dessa överpriser börjar du lipa och kommer med de mest bisarra undanflykter.

Kan du bygga och sälja bostäder och lägga dig under överpriserna (och gå runt) eller inte?

Om du inte kan det har vi inga överpriser. Förstår du inte det.

De svenska bostadspriserna subventioneras av staten med räntebidrag, ränteavdrag och statliga köp av bostadsobligationer. Bostäder är det enda som folk verkar beredda att skuldsätta sig med oavsett vad som händer.

Om bubblan spricker så lär dödsstöten komma utifrån och inte handla om ett svenskt fenomen. Förmodligen blir det en bankkrasch som gör att räntorna rakar i höjden oavsett vad Ingves & Co säger.
Om det inte finns likviditet och ingen betalar av på de absurda lånebeloppen så spricker bubblan.

Det behöver inte bli så men ingen ska säga att det inte kan hända.

Räntesubventionerna betalas inte av staten utan av dem med kapitalinkomster som betalar kapitalskatt, t.ex. när man agerar långivare och lånar ut pengar mot ränta.

Med så mycket visdom, vad är ditt svar på min enda och ganska enkla fråga: Varför kostade min villa i Danderyd 1998 2 mkr och nu kostar samma 10 mkr? Den kostade 1.4 mkr att bygga inklusive tomtkostnad 1988.

Vill du berätta hur du själv bor? Bara som referens för att visa att du lever som du lär ut på fb.