Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Vem var det som nyligen tog upp detta med bilden från tornet som SD tog på väg till JG 14 maj?

Honan?

Jag kom att tänka på att jag hörde i förhör med SD under rättegången att åklagaren frågar om SD och LW haft sex på ett antal olika ställen. Ett av de ställen åklagaren frågar SD om (tror att det var avsnitt 21 som Elsa tipsade om) är just tornet.

Han säger ja på den frågan.

Hur ska man veta om han talar sanning eller inte? Han nekar ju till att de har haft sex i visningslägenheter, vilket han kanske inte vill erkänna med tanke på sitt jobb? Men Lena har ju vid flera tillfällen skrivit till sin vänner att de har haft det. Varför skulle Lena ljuga om det?

Men om man förmodar att det är sant att SD och Lena har haft sex i tornet, då kan det finnas en förklaring till varför SD ta denna bild.

Om han skickar bilden till Lena, får bilden en annan innebörd än att det bara tas en random bild på tornet.

Som jag minns från förhör med SD har han aldrig lämnat en förklaring till varför bilden har tagits. Och inget visar att han har skickat den till någon.

Så min övertygelese är att tornet signalerar detta minne till Lena (om sex i tornet) och hennes väntan med kaka och kommentarer om " oj sent" blir begripligare. Den sista kommentaren som Lena skickar
"Fixar lite inför födelsedagen imorgon. Hoppas det tar mindre än en timme. Hemma nu?" kl 22.55.14, blir hängande i luften obesvarad. SD skriver istället "kom precis. Svarar på jobbmail. Har lite måsten" kl 23.00.55, vilket tyder på att han vet att hon väntar (hennes kommentar att hon tror att hon är färdig inom mindre än en timme, är helt onödig info om de inte ska ses).

Bilden på Södra vattentornet, den har han skickat till Lena, med ett löfte om att ses. Symboliken med vattentornet kan inte misstas. Löften om sex. Därav sperman på kjolen.

Min tro.

Nu läser du på fel ställe i domen, det där handlar ju om någonting som händer en halvtimme senare. Jag syftade på den här meningen på sid.38 där tingsrätten bestämmer att SD har haft möjlighet att utföra själva brottet:

"Sammantaget kan det konstateras att SD, endast utifrån hans brist på aktivitet på tekniska enheter, haft ett tidsmässigt utrymme att utföra mordet på LW."

Här konstaterar alltså tingsrätten att 23.34-händelsen i SD:s dator kan ha uppstått spontant (dvs. utan att någon har rört datorn), och det gör man utan att kunna visa upp något belägg för det överhuvudtaget. Dessutom skriver man alltså på sid.28 felaktigt att det är klarlagt (dvs. bevisat) att det fanns blod på hans tvättmaskin. Tingsrätten ger inte ett seriöst intryck när man skriver så här. Det blir lite som att tingsrätten tror att man juridiskt kan bestämma hur verkligheten är beskaffad.

Det är inget nytt, så har det förståtts i drygt två år. Och detsamma gäller SD, HD och JG i vart fall.

Din vägran att se något negativt hos L gör att
du inte ser det som är mitt framför ögonen på
dig.


Det är klart att han vet att hon väntar och att
hon tror att de ska ses, eftersom hon har gett
order om det.
Han svarar inte "nej" utan svarar undvikande
eftersom hon inte accepterar att inte få som
hon vill. Efter hans sista meddelande, när hon
förstår att han inte tänker komma, så skickar
hon en bild på en loggremsa. Varför?
Om det inte är ett hot att trakassera HD med
borttagna loggar om inte SD gör som hon vill?
Eller kanske skicka mailet till HD så att hon
blir knäckt och inte följer med SD till USA.

Ok, men den sammantagna bedömningen i domen är att domstolen är tveksam till att SD skulle ha haft en tidsmässig möjlighet att hinna utföra mordet.

Som jag uppfattar domen, delar man upp område för område ( indicier/bevis som åklagaren tagit upp under rättegången) som TR bedömer om det är ett bevis att ta ställning till och om det visar att SD har med mordet att göra.

Min tro är att 23:24 händelsen i SDs dator inte kräver en person som trycker på en knapp på datorn, vilket varken IT-teknikern, åklagaren och TR tror. Sedan är det ju upp till var och en att tro vad man vill.

Det är väl också så med sanning, att den inte alltid är så enkel att definiera. Går det att bevisa till 100 procent? Det som är sant idag, kanske inte är sant i morgon? Jag säger inte att IT-teknikern har 100 procent rätt. Det finns ju en tvekan där.

Jag kan se att precis som med allt annat tekniskt, så är utvecklingen så snabb att det blir svårt för de som arbetar inom vissa branscher att hänga med.

Därför blir vi hänvisade att lite på experterna alltmer. Det gäller både åklagare, utredare, nämndemän och domare. Jag kan se de svårigheter som kan uppstå för alla inblandade.

Sedan bedömer du, jag tingsrätt och åklagare olika vad gäller blodet på tvättmaskinen.

Du hävdar att det inte fanns blod på tvättmaskinen. Det får stå för dig.
Jag litar på GS bedömning och de övriga analysresultat som hör ihop med provet. För mig är det blod. Lenas blod.

Mitt fetade i din textmassa. Först påstår du att bilden aldrig har skickats. sen påstår du att SD har skickat bilden till LW, ngt förvirrande i ditt inlägg.

Ja, jag avslutar mitt inlägg med att det är min tro; det sista jag skriver.
Alltså det är vad jag spekulerar; att SD skickade bilden till Lena.

Helt rätt tänkt!! Allt känns logiskt med din förklaring.
Vad var hans sista meddelande till henne? där hon svarade med en loggremsa?

"kom precis. Svarar på jobbmail. Har lite måsten" kl 23.00.55

Vad har din spekulation och din tro med mordet på LW att göra?

Din spekulation och tro är bara fantasier, det behövs nog lite mera robusta konkreta alternativ.

Absolut.!Håller helt med dig.
S var inte svartsjuk.Han älskade inte henne.LW var tvungen att genom HOT tvinga till sig träffarna.Hon gav sig på HD hur som helst.
Vem kan inte förstå detta motiv?
Hon gjorde dels S illa genom att hota honom och dels HD illa genom att trakassera henne.
Vem kan inte se det som ligger framför ögonen? Enkelt!
LW borde reflekterat över hennes eget beteende gentemot paret.Man kan inte hota sig till kärlek.

100% enig med dig. Om S varit så elak och hemsk som hon påstått, varför bytte hon då inte lås? drog ner rullgardiner fällde ner persienner samt drog för gardinerna?
Nä, LW var upp över öronen tokig i S. Annars hade hon valt att sluta träffa honom och bott på en kvinnojour om hon känt sig hotad.
Hon ville inte lämna S och genom hot och trakasserier trodde hon i sin enfald att hon skulle få hans kärlek.Ledsen att säga det men: Kärlek funkar inte så.Det vet ju jag.