Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ja, jeg er åpen for at det kan være ett av barna. Vet ikke hvordan de ser ut, men kan det ha vært D1? Hettemannen ser mest ut som en mann, men ser «stappet» ut.

Uansett tror jeg hen må ha kommunisert med TH på Futurum enten visuelt eller fysisk før 1113.

Synes jeg har lest at D1 var innom Futurum den dagen, men er usikker.

Her er HHB1 :
https://www.sjomannskirken.no/tidslinje/1980/#&gid=1&pid=6

Ektepakten av 1993, den som advokat Bj*rn Br*dwall "ikke kunne ha skrevet" tror jeg var datert 24. desember 1993. Julaften.

Partene skal datere og signere ektepakten, mens to såkalte vitterlighetsvitner ser på og bekrefter at det er rett person som signerer. Disse vitnene må selv signere.

En merkelig dag for å skrive og signere ektepakt. Men hvem kan ha vært vitner? Naboer?

Det har vært nevnt i tråden at AEH måtte signere denne ektepakten med en pistol mot hodet. Hvor ryktet kommer fra vet jeg ikke. Heller ikke om det er noe sannhet i det.

Litt av en julefeiring.


Det kan hende at det jeg leste om frokostmøte i en lokal næringsforening var feil, og at opplysningen derfor er fjernet. Det er best å glemme det.

Ja, politiet bekrefter at det er flere huller i alibiet hans den dagen.

Ektepakten ble signert noen dager før jul og ikke på juleaften.

"24. desember 1993 blir ektepakten endret til at boligeiendommen Sloraveien 4 skal tilhøre Tom Hagnes særeie, mens det tidligere tilhørte Anne-Elisabeths Hagens rådighetsdel av felleseiet."
https://www.nrk.no/norge/anne-elisabeth-hagen-skulle-ikke-fa-en-krone-av-milliardformuen-1.14998469

Javel. Så AEH måtte gi fra seg rett til felles bolig noen dager før jul da.

Men vet du noe om vitnene da? Hvem det var? Og denne pistol-historien?

Hvis dere ser på disse bildene (før videoen starter)
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/BJabVv/loerenskog-forsvinningen-har-faatt-tips-om-to-menn-paa-overvaakningsvideo

så ser telefonmannen ut til å ha mørk (svart?) bukse og grønn jakke. (Han har også en sekk på ryggen)
Og luemannen ser ut til å ha brun bukse og blå-lilla jakke. Det er mulig at fargene er litt forvrengt?

Hettemann 1 har brun bukse og blå-lilla jakke og hettemann 2 har mørk (svart?) bukse og grønn jakke.
https://www.dagbladet.no/nyheter/her-gikk-hettemannen/72625768

Er det faktisk de samme to mennene som er ute og spaserer både utenfor Futurum og i Hettemann-videoen og faktisk i samme antrekk?!

Telefonmannen er kraftigere (bredere) enn luemannen og Hettemann 2 er kraftigere (bredere) enn Hettemann 1. Videoene fra Futurum er av mye dårligere kvalitet, slik at man ikke kan se detaljer like godt som på Hettemann-opptakene. Men jeg tror at det er de samme 2 mennene på begge steder.

Noen skrev at lue-og telefonmannen også har lyse masker foran ansiktene sine. Hettemann 1 og 2 ser også ut til å ha lyse masker el.l.

Hva tenker dere om dette?

Du har veldig gode poeng! En slik risk ville han aldri tatt, tror jeg. Kan du også se på det jeg skrev om mennene på video-opptakene?

«Hettemannen» hadde en slags maske og ville da ikke vekke så mye oppmerksomhet av forbipasserende. Synes først han lignet litt på TH, men nå er jeg ikke like sikker. Noen her mente faktisk det kunne være ei dame med ekstra klær. Muligens noe for høy til det. Ved parkeringsplassen ser det ut som vedkommende gir et tegn.

TH virker veldig trygg på alibiet sitt, så det stemmer nok at han var på Futurum hele dagen.

Det forandrer ingenting, for det er drapstidspunktet som er viktig. Jeg tror det er 0900 som planlagt, før TH drar på jobb, og tidspunktet flyttet frem ved hjelp av «fall i trappa» til en gang mellom 0916 og 0948.

Skjedde fallet etter 0948 er de helt fucked.

OK, jeg har ikke dokumentasjon på det motsatte men mener jeg så en annen dato på ektepakten en gang for lenge siden.

Men hvis ektepakten ble signert på juleaften så er det helt kårni.

Ok, så har vi nok misforstået hinanden, eller at vi faktisk er enige. Jeg forholdte mig kun til at hun bar våben i tjeneste (i krigszoner), der er ingen belæg for at det skulle betyde, at hun skulle bære eller have våben herudover eller at det skulle betyde at hun af den grund er voldsparat - deraf kommentaren om, at jeg ikke mener det er relevant for sagen.

Hadde jeg funnet ut at kona mi og broren min pulte i smug, ville jeg også passt på at det som var mitt, også kom til å bli mitt etter et eventuelt brudd.