Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jag kan inte värja mig för reflektionen att en hel del av de slantar som TH kommit över genom åren (inte alla men många) är, eller borde betraktas som, kollektiv eller allmän egendom i ett antal bemärkelser... Alltså, att värdena tillhör vad för administrativa storheter som då närmast är aktuella, län, rike, kommun, etc. TH betalar säkert skatt, det är inte det, och värdena genererar andra värden för norskt och lokalt näringsliv, och somt är väl andelsägande genom aktier och stiftelseägt, men det är otroligt att TH hade kunnat bygga upp en sån förmögenhet utan stöd och hjälp och gillande från en rad andra aktörer. Vilket är gott o väl så långt. Men det är ju inte Hagens pengar. Och är det inte Hagens pengar så är det inte heller ngt som AE borde få ”hälften” av i en separation. Det var kanske aldrig aktuellt.

Det handlar om motivet... Och om huruvida pengarna är lämpligt uppbundna i beständiga strukturer. Och om nåt gått nån åt huvet. Synbart har TH inte varit uppgiften vuxen. Det där får ju norrmän rådda med.

Det är, objektivt sett, tramsigt att en 70-årig miljardär slår ihjäl sin fru sen småskoleåldern för att hon vill skiljas. Nog för att norrmän är hurtiga men vafasen liksom. Det är liksom fel nånstans. Fel fokus. Fel prio.

Jag säger inte att AE inte var berättigad till en del av förmögenheten. Men saker borde ju ha lösts på något sätt på vägen.

Jag tycker att det är fattigt.

VE jobber vel ikke for TH? Han står oppført med annen arbeidsgiver.
Har du link til artikkel om leiebil og at han har bedt noen om å lyge?

Hvor har du søkt?

Han er 55 eller 56 år gammel. Står oppført som styremedlem i SF, pluss at han har et eget firma, V*BB AS.

Virker ikke som de holder andre kort for hånden skjult, de lekker både det ene og andre til media.

Det er z-z-z som er dronningen av å linke til artikler, hun finner sikkert noe.

Og derfor så tror du at de forteller alt de vet til media...?

De "lekker" nok ikke mer enn de må. Konkrete beviser og slikt som er relevant
for en oppklaring er selvsagt klausulert.

Vi får kanskje pekere som f.eks. "uidentifisert bil gjort rede for" etc., men beviser
som f.eks. hvor person X og Y sitt DNA ble funnet, hvilke bompasseringer den nevnte
leiebilen passerte og når - slikt får vi nok ikke vite før en evt. rettssak.

Man skulle nesten ikke tro at man behøvde å forklare det...

Forsvaret lekker nok antagligen mer enn politiet, som saken står nå.

AEH ble et offer for de verdiene hun kjempet for og trodde på.Håper inderlig at de som var glad i henne får en grav å gå til.

SH kan bare gi kommentarer på vegne av sin klient, men kan ikke kommentere bevisene.
TH har ikke innsyn i bevisene mot seg selv, og må gå "på gangen" når dokumentene skal
diskuteres i retten. Pressen har naturlig nok heller ikke adgang dit.

Sitat fra artikkel i DB 29.04.20:

"Tingrettsdommer M*rius S*ndvig sa i sin kjennelse at forsvarer Sv*in H*lden har varslet at han vil referere til innhold i klausulerte dokumenter i fengslingsmøtet. Han har fått tilgang til dokumentene fra politiet, men har ikke lov til å dele innholdet med andre - ikke engang klienten."

https://www.dagbladet.no/nyheter/far-ikke-hore-hemmelige-bevis/72413612

Särskilt inte klienten.
Det är ju naturligtvis ett grannlaga men ofrånkomligt förhållande att försvararen måste få tillgång till uppgifter som denne inte kan dela med sin klient. För att advokaten ska kunna försvara klientens rättigheter.

Det är bra att ombudet har gott namn om sig och kan tilltros med att balansera kraven som situationen ställer.