Jag hoppas innerligt att du läser det jag skriver och citerar nedan och att vi sedan kan ta detta en vända till.
Lögnaktiga propagandamaskinerier kontra seriös forskning
Här leder du otvivelaktigt frågeställningen tillbaka till det som var ursprungsfrågan.
Om ett propagandamaskineri sprider desinformation om vad som är farligt eller inte, finansierat av dom som tjänar på att det säljs skadliga eller farliga produkter, så att dessa fortsätter att distribueras och säljas, är det då OK?
Alla med en seriös infallsvinkel visste att DDT var farligt
«By October 1945, DDT was available for public sale in the United States, used both as an agricultural pesticide and as a household insecticide. Although its use was promoted by government and the agricultural industry, US scientists such as FDA pharmacologist Herbert O. Calvery expressed concern over possible hazards associated with DDT as early as 1944.»
https://en.wikipedia.org/wiki/DDT#United_States_ban
Alla med en seriös infallsvinkel visste att tobaksrökning var farligt
«Lung cancer was once a very rare disease, so rare that doctors took special notice when confronted with a case, thinking it a once-in-a-lifetime oddity. Mechanisation and mass marketing towards the end of the 19th century popularised the cigarette habit, however, causing a global lung cancer epidemic. Cigarettes were recognised as the cause of the epidemic in the 1940s and 1950s, with the confluence of studies from epidemiology, animal experiments, cellular pathology and chemical analytics. Cigarette manufacturers disputed this evidence, as part of an orchestrated conspiracy to salvage cigarette sales. Propagandising the public proved successful, judging from secret tobacco industry measurements of the impact of denialist propaganda. As late as 1960 only one-third of all US doctors believed that the case against cigarettes had been established. The cigarette is the deadliest artefact in the history of human civilisation. »
https://tobaccocontrol.bmj.com/content/21/2/87
Vetenskapens roll i samhället
"Pengar styr världen" heter det. Det är i hög grad sant.
Om tobaksbolagen gör stora förtjänster på sin försäljning så har dom finansiella resurser att piska fram en stämning som förhindrar att konsumenter på ett sakligt sätt informeras om riskerna med tobaksrökning.
Om kemiföretagen gör stora förtjänster på sin försäljning så har dom finansiella resurser att piska fram en stämning som förhindrar att risker och skador på naturen undersöks ordentligt, innan ett gift börjar användas och spridas i stor skala.
Om olje-/kol-/gas-bolagen gör stora förtjänster på sin försäljning så har dom finansiella resurser att piska fram en stämning som förhindrar att skadeverkningarna beaktas på ett adekvat sätt. Att dessa bolag sedan minst ett halvsekel haft god kännedom om skadeverkningar, för individer, för naturen och för klimatet, har underordnad betydelse och hindrar inte en enorm försäljning och en enorm lönsamhet. Som på sikt kommer att få dramatiska konsekvenser för stora delar av mänskligheten, om detta inte begränsas i tid och i en betydande omfattning.
I korthet vill jag summera detta så här:
– Ska massmord tillåtas om anstiftaren eller mördaren har en betydande finansiell styrka?
Ditt sätt att argumentera kan tolkas som att du menar att så länge det finns pengar att lägga på desinformation så behöver man inte bry sig om den verkliga kunskapen. Den som kommer från seriösa forskare och seriös vetenskap och som bedrivs i enlighet med ventenskapliga principer.
Visst är det beklagligt att orgnisationer som GWPF, Heartland och Judicial Watch kan nå så långt som dom gör, med att misstänkliggöra etablerad vetenskap, med hjälp av pengar från fossilindustrin.
Är det bra? Är det rätt? Detta är naturligtvis retoriska frågor. Självklart inte!
Till varje individ som deltar eller deltagit i att mörka riskerna med DDT, med tobaksrökning och med AGW vill jag ställa frågan:
– Hur känns det att aktivt bidra till folkmord?
Bara i USA dör 480000 årligen av egen rökning och ytterligare 41000 därför att någon i deras omgivning röker.
För hela planeten uppskattas att drygt 8 miljoner per år dör av tobaksrökning.
En bild av vad som väntar om vi inte minskar utsläppen av växthusgaser
Om 50 år har den globala medeltemperaturen ökat med minst ca 1°C om utsläppen av växthusgaser fortsätter. Om 30 år kan 800 miljoner ha förlorat förutsättningarna att försörja sig och överleva.
Nu:
https://www.un.org/sustainabledevelopment/blog/2019/06/lets-talk-about-climate-migrants-not-climate-refugees/
Snart:
https://www.nationalgeographic.com/news/2018/03/climate-migrants-report-world-bank-spd/
Om 30 år:
https://www.brookings.edu/research/the-climate-crisis-migration-and-refugees/
Kanske två miljarder klimatflyktingar 2100:
https://www.globalcitizen.org/en/content/2-billion-climate-change-refugees-2100/
Vi vet inte allt, men vi vet en hel del
Visst, vi vet inte allt. Att använda det som argument för att vi inte ska ta vara på och dra nytta av den kunskap som vi har är IMO rejält korkat.
Ungefär som att inte stanna för tåget eftersom det är möjligt att tåget spårar ur och kör in i skogen.
–
Citat:
På 1950-talet trodde man att både DDT och rökning var ofarligt. Lika ofarligt som du tror att det är att sänka koldioxidhalten.
Ibland måste man tänka tanken: "Tänk om jag har fel". Tänk om en minskning av luftens koldioxidhalt ger missväxt och global svält. Tänk om de grödor som vi anpassat till dagens koldioxidhalt inte tål en sänkning av koldioxidhalten. Vilket ansvar tar du för det? När man har facit i hand kan man säga att du var fullt medveten om problemet. Borde vi inte börja med att stabilisera koldioxidhalten på nuvarande nivå, se vad som händer och fatta nya beslut på den kunskapsnivå vi då har?
Jorden hade en svältande befolkning på en miljard. Nu har vi sju miljarder utan svält och en avstannande folkökning. Har du aldrig tänkt på att det måste betyda att vi inte enbart har gjort fel. Och att vi borde fundera på vad vi borde ta det försiktigt med av det som förändrats.
Lyckligtvis är det så att om vi minskar våra utsläpp måste vi passera den nivå som ger konstant koldioxidhalt. Låt oss hoppas att vi har förstånd nog att ta den som en kontrollpunkt för beslut om framtiden.
Lyckligtvis är det så att om vi minskar våra utsläpp måste vi passera den nivå som ger konstant koldioxidhalt. Låt oss hoppas att vi har förstånd nog att ta den som en kontrollpunkt för beslut om framtiden.
Lögnaktiga propagandamaskinerier kontra seriös forskning
Här leder du otvivelaktigt frågeställningen tillbaka till det som var ursprungsfrågan.
Om ett propagandamaskineri sprider desinformation om vad som är farligt eller inte, finansierat av dom som tjänar på att det säljs skadliga eller farliga produkter, så att dessa fortsätter att distribueras och säljas, är det då OK?
Alla med en seriös infallsvinkel visste att DDT var farligt
«By October 1945, DDT was available for public sale in the United States, used both as an agricultural pesticide and as a household insecticide. Although its use was promoted by government and the agricultural industry, US scientists such as FDA pharmacologist Herbert O. Calvery expressed concern over possible hazards associated with DDT as early as 1944.»
https://en.wikipedia.org/wiki/DDT#United_States_ban
Alla med en seriös infallsvinkel visste att tobaksrökning var farligt
«Lung cancer was once a very rare disease, so rare that doctors took special notice when confronted with a case, thinking it a once-in-a-lifetime oddity. Mechanisation and mass marketing towards the end of the 19th century popularised the cigarette habit, however, causing a global lung cancer epidemic. Cigarettes were recognised as the cause of the epidemic in the 1940s and 1950s, with the confluence of studies from epidemiology, animal experiments, cellular pathology and chemical analytics. Cigarette manufacturers disputed this evidence, as part of an orchestrated conspiracy to salvage cigarette sales. Propagandising the public proved successful, judging from secret tobacco industry measurements of the impact of denialist propaganda. As late as 1960 only one-third of all US doctors believed that the case against cigarettes had been established. The cigarette is the deadliest artefact in the history of human civilisation. »
https://tobaccocontrol.bmj.com/content/21/2/87
Vetenskapens roll i samhället
"Pengar styr världen" heter det. Det är i hög grad sant.
Om tobaksbolagen gör stora förtjänster på sin försäljning så har dom finansiella resurser att piska fram en stämning som förhindrar att konsumenter på ett sakligt sätt informeras om riskerna med tobaksrökning.
Om kemiföretagen gör stora förtjänster på sin försäljning så har dom finansiella resurser att piska fram en stämning som förhindrar att risker och skador på naturen undersöks ordentligt, innan ett gift börjar användas och spridas i stor skala.
Om olje-/kol-/gas-bolagen gör stora förtjänster på sin försäljning så har dom finansiella resurser att piska fram en stämning som förhindrar att skadeverkningarna beaktas på ett adekvat sätt. Att dessa bolag sedan minst ett halvsekel haft god kännedom om skadeverkningar, för individer, för naturen och för klimatet, har underordnad betydelse och hindrar inte en enorm försäljning och en enorm lönsamhet. Som på sikt kommer att få dramatiska konsekvenser för stora delar av mänskligheten, om detta inte begränsas i tid och i en betydande omfattning.
I korthet vill jag summera detta så här:
– Ska massmord tillåtas om anstiftaren eller mördaren har en betydande finansiell styrka?
Ditt sätt att argumentera kan tolkas som att du menar att så länge det finns pengar att lägga på desinformation så behöver man inte bry sig om den verkliga kunskapen. Den som kommer från seriösa forskare och seriös vetenskap och som bedrivs i enlighet med ventenskapliga principer.
Visst är det beklagligt att orgnisationer som GWPF, Heartland och Judicial Watch kan nå så långt som dom gör, med att misstänkliggöra etablerad vetenskap, med hjälp av pengar från fossilindustrin.
Är det bra? Är det rätt? Detta är naturligtvis retoriska frågor. Självklart inte!
Till varje individ som deltar eller deltagit i att mörka riskerna med DDT, med tobaksrökning och med AGW vill jag ställa frågan:
– Hur känns det att aktivt bidra till folkmord?
Bara i USA dör 480000 årligen av egen rökning och ytterligare 41000 därför att någon i deras omgivning röker.
För hela planeten uppskattas att drygt 8 miljoner per år dör av tobaksrökning.
En bild av vad som väntar om vi inte minskar utsläppen av växthusgaser
Om 50 år har den globala medeltemperaturen ökat med minst ca 1°C om utsläppen av växthusgaser fortsätter. Om 30 år kan 800 miljoner ha förlorat förutsättningarna att försörja sig och överleva.
Nu:
https://www.un.org/sustainabledevelopment/blog/2019/06/lets-talk-about-climate-migrants-not-climate-refugees/
Snart:
https://www.nationalgeographic.com/news/2018/03/climate-migrants-report-world-bank-spd/
Om 30 år:
https://www.brookings.edu/research/the-climate-crisis-migration-and-refugees/
Kanske två miljarder klimatflyktingar 2100:
https://www.globalcitizen.org/en/content/2-billion-climate-change-refugees-2100/
Vi vet inte allt, men vi vet en hel del
Visst, vi vet inte allt. Att använda det som argument för att vi inte ska ta vara på och dra nytta av den kunskap som vi har är IMO rejält korkat.
Ungefär som att inte stanna för tåget eftersom det är möjligt att tåget spårar ur och kör in i skogen.
–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2020-07-03 kl. 13:02.
Senast redigerad av lasternassumma 2020-07-03 kl. 13:02.
