Citat:
Ursprungligen postat av
arbetet
Du menar på allvar att Sveriges höga siffror beror på brister i äldrevården och inte på frånvaro av allmän strategi och tidiga åtgärder där FHM förordade en flockimmunitetsstrategi.
Har du tänkt på alla nu som genomgått ett fruktansvärt sjukdomsförlopp men som överlevt och nu har att gå igenom långvarig rehabilitering?
Har du funderat lite på alla dess som nu sitter fast i som det verkar mer eller mindre kroniska symptom?
Har du tänkt något på de som jobbar inom vården som nu är helt slutkörda?
Har du tänkt på de som nu fått avstå från övrig vård?
Tänker du på att vi har en enorm vårdskuld framför oss?
Ser du att man inte har detsamma i våra grannländer?
Vad har de gjort som inte vi har gjort?
Tror du på riktigt att ovanstående har med vår bristande äldrevård att göra?
Att vår äldrevård är bedrövlig och i vissa stycken gjorts till ett integrationsprojekt har naturligtvis inte gjort saken bättre men fortfarande är det av sekundär betydelse.
Utan smittspridning i samhället hade inga gamla dött i COVID19 trots dessa brister.
Den omfattande spridningen av COVID-19 till äldreboenden i Sverige
Det förefaller som om du vill lämna detta ämne och gå över till andra? Jag hoppas det innebär att vi är överens om att det omfattande läckaget till äldrevården var onödigt, förutsägbart för en del, troligen inte för FHM. Om det var förutsägbart för dom vårdansvariga så vidtog dom i varje fall inte sådana åtgärder som krävts och som drastiskt reducerat läckaget. Eftersom en del åtgärder har med kompetens, utbildning, rekrytering och anställningsvillkor att göra, så låter det sig inte göras snabbt. Det var förutsägbart, även om inte FHM hade den kännedom och insikt när det gällde äldrevården i Sverige som krävdes för att dom skulle förutse detta.
"Ingen smittspridning"
"Ingen smittspridning" hade kanske kunnat åstadkommits i Kina i slutet av 2019.
I resten av världen kanske i slutet av januari, men med åtgärder betydligt mer långtgående än vad som senare kom att kallas "lockdown". Som knappast hade accepterats i demokratiska länder. I synnerhet inte då. Jag hoppas du inte glömt "snuvargumentationen" och
"vi har det här under kontroll" från Trump, Bolsonaro, Lukashenko, m.fl.
När samhällsspridning tagit fart kräver det som du förordar, "ingen smittspridning" åtgärder som inte ens den totalitära staten Kina lyckas med helt. Har du funderat på hur det skulle gå till i ett demokratiskt land?
Flockimmunitet
Flockimmunitet är inte och har aldrig varit en strategi. Man kan ha en strategi för att uppnå flockimmunitet, men det är något annat. Det är naturligtvis ett önskemål, men det är i praktiken ingen nation som har medel att skapa flockimmunitet ännu. När ett vaccin blir allmänt tillgängligt förändras detta. Flockimmunitet är ett immunologiskt begrepp.
Du kan lära dig hur det används och vad det betyder här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity
https://www.vetenskaphalsa.se/vad-ar-flockimmunitet/
Begreppet "flockimmunitetsstrategi" som du använder, har skapats som ett retoriskt propagandabegrepp. Det har skapats, främst i vissa utländska media och av vissa utländska politiker. Utgångspunkten är rädsla. Rädsla för att det finns alternativa metoder till det som svepande kallas "lockdown" och som kan vara lika effektiva men utan att orsaka allvarliga skador på stora delar av näringsliv och samhälle.
Vi kan naturligtvis inte bortse från en rad viktiga faktorer om vi ska se tillbaka på förvecklingen i Sverige. Här är några av dessa.
– Bristerna i äldrevården som medförde ett omfattande läckage av COVID-19 till äldre.
– Bristerna i vård av äldre, som inte ens möjliggjorde användning av syrgas på äldreboenden.
– JIT (Just In Time) vid anskaffning och lagring av all skyddsutrustning och av viktiga preparat inom vården som gjorde att, i princip allt, tog slut mycket snabbt.
Långvarig rehabilitering
Speciellt tidiga patienter som blev allvarligt sjuka riskerar långvarig rehabilitering och kanske t.o.m. bestående men. Kunskap kom efter hand som minskade riskerna. T.ex. om att blodförtjockning måste motverkas.
Att det är en allvarlig sjukdom har väl ingen här ifrågasatt? Att statistik som finns på tillfrisknade ser nedslående ut bidrar till den bilden. 6-8 veckor brukar anges som sjukperiod för dom som blivit allvarligt sjuka.
Dessbättre har den här bilden förbättrats, efter hand som belastningen på vården minskat och kunskapen om hur dessa patienter ska vårdas förbättrats.
Skilj mellan korrelation och kausalitet!
Du är inte ensam om att upprepa misstaget att blanda ihop dessa.
Här är en utmärkt text om hur fel det kan bli om man gör det misstaget.
https://sphweb.bumc.bu.edu/otlt/MPH-Modules/PH717-QuantCore/PH717-Module1A-Populations/PH717-Module1A-Populations6.html
Varför är det så vanligt att begreppen korrelation och kausalitet blandas ihop? IMO är det ofta okunnighet och bristande analytisk förmåga som ligger bakom. Fundera en stund på exemplet i texten ovan. Jag hoppas det leder till att du i framtiden mindre ofta drar förhastade slutsatser om kausalitet utgående från korrelation.
Du körsbärsplockar. Det finns likheter och skillnader mellan Norge och Sverige. På samma sätt som det gör när det gäller t.ex. Sverige och Belgien eller Norge och Nya Zeeland. Att plocka ett par, titta på statistiken utan att ens försöka sätta sig in i kausaliteten leder till missförstånd och felaktiga slutsatser.
Exakt vilka åtgärder och vilken strategi som fungerar bäst kommer vi att veta mer om, men ändå inte allt, om kanske ett halvår. Vi ser nu en andra våg i t.ex. USA och det kan komma en tredje våg av spridning redan innan årsskiftet. I delar av världen. När pandemin går mot sitt slut, vilket troligen inte kommer att ske innan det finns ett effektivs vaccin, kommer vi att kunna summera vad som kunde gjorts bättre. Att påstå att man har alla svar nu kan vara användbart som politisk strategi, men det är knappast seriöst.
Vilka ser du i Sverige och i resten av världen som gjort eller gör sådana uttalnden?
–
