Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Verkar som Granskningskommissionen rotade i det, men inte kom någon vart.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stay-behind
Nato-organet ”Allied Clandestine Committe/Special Operations Planning Staff” (ACC/SOPS)
Handbreven kan ha varit ett motiv, äkta eller förfalskade, men det fanns ju många motiv, fyra ensamma galningar inom några 100 meter och ett internationellt spel som var så stort att OP själv uppenbarligen inte fattade hur kontroversiell han blivit, eftersom han inte begärde livvakt.

I den här tyska boken har det nämnts om Mac Falkirk.
https://books.google.se/books?id=h8SFDwAAQBAJ&pg=PT155&lpg=PT155&dq=Mac+Fa lkirk+palmemordet&source=bl&ots=EnV1DHjaRH&sig=ACf U3U0_6h4oPn9vfTgMkIkkEblQRoDjFw&hl=sv&sa=X&ved=2ah UKEwjb6uLD9qzqAhXExaYKHWMdDJYQ6AEwAnoECAkQAQ#v=one page&q=Mac%20Falkirk%20palmemordet&f=false

Ja det var just som jag ville berätta.

Jag menar att det är grundkurs i utredning att eliminera felaktigheter i enskilda uttalanden på objektiva grunder. Tv deckare gör motsatt dvs de gissar utifrån enstaka uttalanden och det lurar folk i den fällan. Här har vi många vittnen att jämföra samt de tekniska omständigheterna som jämförelse vilket gör att vi kan sluta oss till att OP och LP besköts bakifrån. Ganska många detaljer i vittnesmål kan sorteras bort och kvar blir det som går att utvinna i vad som hände. Tyvärr gjordes mycket klantigt. Oproffsigt förhör, vittnen som pratade med varandra. Massor av rapportering av media som påverkar vittnen osv.

Vad vi vet är begränsat och därför måste man ta upp alla lösa trådar. Tyvärr hoppade man över ett uppslag men när alla andra är avskrivna går det inte att komma runt.

Det finns ganska många exempel på att gärningsmän kommit i fokus för att de aktivt försökt avleda. Dess bättre är det så här också... I dagens ljus ser vi att i stort sett alla villospår verkar ha samband med varandra.

Hör dig för lite där, inte David Freden vad jag vet.

Ja tyvärr så skulle jag inte bli förvånad alls om det vore så.

Du skall inte hämta utredningsteknik från pusseldeckare och fiktion.. Det är välkända fenomen det som LGWP menar när han säger att majoriteten är skitvittnen. Objektiva kontrollpunkter är inte svåra att hitta med så många vittnen. Man skulle önska att det var annorlunda men tyvärr är det inte så.

Med tekniken att övertolka iakttagelser kan man hamna precis var som helst beroende på vilka urval man gör. Ofta hamnar man då i långsökta antaganden utan substans.

Gm kan ej identifieras av vittnesmål och utpekande. Däremot går väldigt få människor omkring med laddade magnum och råkar springa på en statsminister. 99% av dem är personer som yrkesmässigt bär dolda vapen men de har i stort sett sluppit granskning. De är mycket tacksamma över alla tokerier som sådana som du driver.

Boboslacke har rätt i sak, han formulerar det bara på ett hårt sätt. När ett förlopp har skett så måste man slå ihop samtliga vittnesmål med varandra och kombinera med en sorts rimlighetsprincip. Slutresultatet är vad som skedde. Om man analyserar sönder vittnesmålen kommer man att hitta enstaka detaljer som inte passar in. I fiktionens värld är det ofta här lösningen sitter eftersom det blir bra TV - den dolda detaljen som gör hela skillnaden för den uppmärksamma utredaren.

Gör man det i verkligheten eskalerar konspirationslogiken. Någon har kört bil, tittat ut genom rutan och sett tre personer. Han har omedvetet tolkat det som ett sällskap eftersom det är det rimligaste, definitivt rimligare än ett pågående mord. Men om man kör fast i den här detaljen har man plötsligt ett mötesscenario, sen måste Lisbeth vara med i konspirationen och sen är det igång.

Som lite kuriosa hade vi en gång ett slagsmål i vår studentkorridor, snabbt förlopp och med en för oss okänd person. En av våra kriminologstudenter gjorde ett experiment dagen efter där vi fyllde i våra signalementsuppgifter i en tabell. Jag hade fullständigt tvärfel, glasögon och blå jacka hade han inte alls trots att jag var helt övertygad om det. I alla fall inte enligt alla andra sammanlagda vittnesmål. Trots att jag såg det tydligt och stod fem meter bort. Jag förstår att man kan missa ett par glasögon, men att se ett par glasögon som inte finns? Ändå är det såhär vittnespsykologi fungerar.

En enskild granskare hade kunnat singla ut mig och argumentera för hur gärningsmannen visst bar glasögon och blå jacka och hänvisa till min bra vinkel och trovärdighet i förhören. Varför mörkar utredningen gärningsmannens glasögon? Läs Filters intervju med H24 - vittnet utredningen har sopat under mattan.

Det fanns en mega-medlem i Sverige. Det var inte han.
Det verkar krävas ett extremt högt IQ för att pussla ihop alla MOP ledtrådar. Se på utredarna, det gick inte så bra.
Leta upp ett IQ-test som accepteras av mega så ser du vad jag menar. För mensa-medlemmar så är nog deras IQ-tester som gissningslekar där dom ska försöka gissa 99% rätt.
Sen så är ju utredningen nedlagd, så det finns ju ingenstans att vända sig om man kommer på en lösning nu när ledtrådarna blir offentliga.

Ja det får man ta med i beräkningen, men det finns ju ett 40-tal vittnen. Vad som hände på ett ungefär tycker jag att man kan lista ut med vittnesuppgifterna.
Det är några detaljer som är extremt intressanta, såsom att en kula har gått in och ut genom framsidan på OPs slips.

Vi kan tillägga att t ex DNA är en sådan sak som idag utgör referenspunkt och där har man upptäckt att övertro på vittnen kan leda åt helvete utan att det finns ont uppsåt.

Det är vanligare att utpekade frias av dna är motsatsen. Så var det här med SE och brevet.

Den bistra sanningen är att vi bara vet ett mycket diffust signalement av GM samt hur denne agerade på platsen. Rimliga antaganden om längd, mörkt klädd halvlåg rock. Kallt och kompetent agerade.

Vill man komma längre måste man höja blicken inte bruka fantasi och tolkning.

Tyvärr om de tekniska fakta som finns objektivt sett kring skotten utgör inte underlag för fantiserade. De visar klart hur skotten gick i stor detalj. Kulan tog med sig en benbit från ryggkota eller bröstbenet. Kulan tumlade i OPs kropp.

Inga fåniga emoijs kan ändra på det.

Däremot kan vi 100% avfärda vissa fantasier och 100% klarlägga där minnen är felaktiga som regel omedvetet och utan uppsåt.

Flera vittnen kan helt enkelt inte objektivt ha sett vad de tror att de sett.

Misstagen kring det här lett utredningen åt skogen. Gång på gång på gång.