Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Nej, det ser jag som helt uteslutet. Framförallt finns det ingen anledning att forcera in Christer Pettersson på brottsplatsen från första början. Gärningsmannen hade en mörk fladdrande rock medan Christer Pettersson under kvällen hade en blå täckjacka.

Lisbeths utpekande, som hela spåret vilar på, har ett väldigt lågt värde. Med största sannolikhet har hon inte sett gärningsmannen utan beskriver i förhören det närmaste vittnet, Anders Björkman. Konfrontationen var felaktigt genomförd och Lisbeth har pekat ut andra figuranter vid tidigare tillfällen: Bland annat en man dömd för smuggling som Köpenhamnspolisen utlämnade bara veckor efter mordet. Ett av de närmaste vittnena, Lars Jeppsson, känner tvärtom Christer Pettersson och är säker på att det inte var han.

Palmeutredningen har lagt massiva resurser på att uttömma vapen som Christer Pettersson kan ha haft tillgång till, men det har blivit bom alla gångerna: Senast med den så kallade Mockfjärdsrevolvern. Christer Pettersson var själv socialdemokrat och anhängare av Olof Palme. De tre klassiska motiv, medel och möjlighet blir sannolikt tre nej. Det troligaste är att Christer Pettersson inte har någonting med händelsen att göra, utan är resultatet av en överdriven respekt inför Lisbeth Palmes omväxlande vittnesmål.

Lisbeth är det vittne som drabbats hårdast av brottet på ett personligt plan, men det betyder inte att hennes iakttagelser har ett högre värde rent kriminaltekniskt. Tvärtom är hon paradoxalt nog ett av de vittnen som har minst att berätta.

Hur är det ett svar på vad jag skrev?

Jag har missat detta "rykte".

När, var, hur - har du hört detta "rykte". ???

”Regel”? Den här tråden är utan jämförelse den mest halmgubbefyllda jag sett på mina 16 Flashbackår. Det är ungefär 50/50 att svar handlar om vad man faktiskt skrev eller bara är goddag yxskaft.

Jag hänvisade till ett klipp som illustrerade hur mycket variation man får bland ögonvittnen som sett samma händelse, som svar på ett bisarrt påstående om att MOP-vittnen som sett olika huvudbonader måste ha ”ljugit”. Detta får du tydligen till att jag uppfunnit en ”regel”. Vad är det du vill ha sagt? Att gängse forskning om ögonvittnen är trams och att du vet mycket bättre?

Och vem fan har påstått att LJ och YN är undantag? LJ:s iakttagelser är typiska för ett ”orka kolla vad folk har på sig, zzzzz”-vittne, han var säker på keps men i övrigt skramlade det tomt. YN var betydligt mer uppmärksam och hennes vittnesmål var därefter. Storhök är dock oöverträffad vad gäller detaljminne och -sinne.

Wow!

Planerade lönnmord och "hitmen". Spännande värre! Och så kommer Schlesien dragande med en nolla som Skripal som bevis. Jag ska lista några fetare byten så får vi se vad ni tycker:

- Lincoln
- Garfield
- John F Kennedy
- Robert Kennedy
- Reagan
- Lennon
- Lind
- Rabin

Alla dessa personer mördades (eller försökte mördas när det gäller Reagan) av knäppgökar. Modus operandi i dessa dåd var lika ruttet utförda som i fallet med Olof Palme. Ingen planering, inga uppdragsgivare i mörka kostymer, inga villospår, ingenting. Det var bara knäppskallar som ryckte upp ett vapen och slog till av någon anledning. I alla ovan redovisade fall torskade de snabbt. Undantaget är i Palmemordet där en monumental inkompetens hos polisen och politisk inblandning och käbbel omöjliggjorde ett snabbt gripande.

Risken för en högt uppsatt uppdragsgivare är för stor. Vad tror ni exempelvis hade hänt med P.W. Botha och hans Sydafrika om en sydafrikan (de Kock) hade torskat på Sveavägen? Det är ju för fan ett rent under i klass med jungfrufödsel och Jesus återuppståndelse att gärningsmannen kom undan.

Är du ens kapabel att bemöta inlägg seriöst, eller är din högsta prio alltid att posta en raljant spya som svar?

Jag har inte lanserat någon jävla ”teori”. Det var du som menade att vittnesmålen om huvudbonader spretade så mycket att flera vittnen måste ha ”ljugit”. Jag postade då ett klipp som visar hur ett gäng som testades i ett väl upplyst rum var över hela kartan när det gällde kläder och utseende. Ingenstans har jag påstått att alla vittnesmål kan tolkas som keps. Icke desto mindre var skillnaderna inte större än att polisen kunde hitta en tillräcklig samstämmighet för att bygga ett signalement.

Om det är mitt inlägg du menar så är det inget "bisarrt påstående om MOP-vittnen som ljuger" utan jag ställde samma fråga som du gör nu, d.v.s. om alla som har fel i ett vittnesmål ljuger. Det är precis det Petersson hävdade. När alla andra vittnen utom SE har fel så är det för att det var mörkt, allting gick så snabbt, kepsar kan se ut som stickade mössor eller en kalufs, etc. När däremot SE har fel på den minsta detalj så sliter Petersson upp megafonen och vrålar LÖGNARE.

Du skrev ”I så fall ljuger också två tredjedelar av vittnena när de beskriver gärningsmannens huvudbonad, som är barhuvad, stickad mössa och keps” som svar på påståendet att SE har ljugit upprepade gånger om utstämplingstiden.

Var du hittar likheten mellan att en enskild person ljugit flera gånger på en punkt, och att ett gäng olika vittnen hade olika intryck av vilken huvudbonad (om någon) GM hade, vet bara du.

Nej, det är ett bemötande på postarens påstående. Alltså ett sätt att snärja honom. Jag inser, precis som du, att vittnen som visar sig ha fel inte automatiskt ljuger. I korthet:

- SE ljuger alltid när han har fel
- När alla andra vittnen har fel så är de ursäktade

Inlägget du retat upp dig så på är min invändning mot det påstådda, att när SE inte kan svara korrekt på när han stämplade ut så ljuger han. Som exempel och motbevis anförde jag då att om SE "ljuger" när han har fel så borde i rimlighetens namn alla andra vitten också "ljuga" när de har fel.

https://youtu.be/4q4xkVr1uFA

Det fanns nog en hel del apor på mordplatsen. Men eftersom SE hade mörk rock vill man gärna ge honom en revolver. Övriga apor vill man inte se. Påståendet att vittnen borde komma ihåg SE är enligt min mening högst tvivelaktigt. Jag önskar att experter gör en analys angående det. Förövrigt är det en sanning med modifikation att ingen minns SE. Vissa saker tyder som bekant på motsatsen (t ex personen som ville vända OP).

Hur vet du det?

Hur vet du det?

Hur vet du det?

Hur vet du att det i så fall är ett "undantag"?

OM det var aktörer inom dåvarande SA som låg bakom så håller jag med, även dessa måste i så fall ha varit beskyddade av högsta ort.

Här räcker det knappast med "P.W. Botha".

- I vilken internationella maktstruktur ingick SA vid tiden för MOP?

- Vilka i den strukturen var högsta hönset?

Börja där.

Har heller inte läst boken, än, men hans resonemang om Sovjet eventuella motiv till MOP framkommer i t.e.x. intervjun här https://twitter.com/theutenberg/status/1275443772789149697

Det är väl det gamla uttjatade PKK-spåret, fast BT nöjer sig inte med det utan ska ha det till att det är anstiftat av Sovjet, och planlagt av KGB. Anledningarna till detta är minst sagt luddiga, de kanske klarnar i hans bok, men - som hämnd för Bofors Indien-affär? Njaa... Att han vill sätta p för Bofors Iran-smuggling? Varför skulle KGB lägga fingrarna emellan, det var väl mest DDR och Iran (och Israel och CIA?) som skulle fått den huvudvärken. Antingen är det desinformation, och varför inte? Prof. RH och hans desinformationsverksamhet angående MOP spänner väl över 4 decennier, varför skulle BT vara sämre? Han kan ju också ha ett eventuellt motiv till desinfo.
Eller så är det bara så enkelt att det mentalt hos BT fanns en stor fiende, den i öst, som det var under kalla kriget. Man ser ju hur det glöder till i ögonen på honom när han pratar om kommunisterna, inget ont i just det för all det, men kanske är det bara så att de gamla takterna sitter i. Har nåt djävulskap inträffat, så är det ryssen som ligger bakom.