Citat:
Fast jag antar nu att bara larvar dig? Om det skulle stå så här:
"I går var det ett starkt ljussken på himlen.
Påstående 1: ett utomjordiskt rymdskepp var orsaken till ljusskenet, p.g.a. belägg xyz ....
Påstående 2: ett utomjordiskt rymdskepp var inte orsaken till ljusskenet, p.g.a. belägg ..."
Känner du att du inte kan förstå alternativ två? Känner du att om påstående 2 är korrekt så har inte ljusskenet ägt rum?
Dessa två påståenden inte gör anspråk på att förklara ljusfenomenet, bara värdera alternativet om det var ett UFO eller ej.
------------------
Tack för två bra exempel, men där du grovt missförstår principen:
Den förklaring som går att kombinera med kända fakta och som innehåller så få extra antaganden som möjligt ofta är den korrekta.
I båda dina fall finns ju mängder med tekniska bevis och andra omständigheter för att båda dina alternativ två är riktiga. Vad vill du visa?
"I går var det ett starkt ljussken på himlen.
Påstående 1: ett utomjordiskt rymdskepp var orsaken till ljusskenet, p.g.a. belägg xyz ....
Påstående 2: ett utomjordiskt rymdskepp var inte orsaken till ljusskenet, p.g.a. belägg ..."
Känner du att du inte kan förstå alternativ två? Känner du att om påstående 2 är korrekt så har inte ljusskenet ägt rum?
Dessa två påståenden inte gör anspråk på att förklara ljusfenomenet, bara värdera alternativet om det var ett UFO eller ej.
------------------
Tack för två bra exempel, men där du grovt missförstår principen:
Den förklaring som går att kombinera med kända fakta och som innehåller så få extra antaganden som möjligt ofta är den korrekta.
I båda dina fall finns ju mängder med tekniska bevis och andra omständigheter för att båda dina alternativ två är riktiga. Vad vill du visa?
Jag vill visa på att Occams Rakkniv är ett ganska uselt verktyg när det kommer till att lösa ett mord.
Variablerna blir för många och det är nästan omöjligt att inte ställa upp en falsk dikotomi.
Gällande exempel 2 blir det ju extra tydligt med facit i hand.
Tänk OM pappan till barnen inte hade ett vettigt alibi. Men samtidigt var oskyldig.
Den tekniska bevisningen gällande Schürrer var ju i princip obefintlig och hon dömdes nästan uteslutande på en indicekedja. Till och med GW stod i Efterlyst och pratade om att enligt all statistik är det pappan till barnen som ligger bakom detta mord.
Utredarna var tvungna att göra en rad antagande som rent statistiskt är väldigt ovanliga för att komma fram till slutsatsen de gjorde.
Fallet Madeleine är ju ett annat lysande exempel.
Enligt i princip all statistik är det ju en familjemedlem som ligger bakom försvinnandet och ett eventuellt mord. Och det antagandet har nog väldigt många människor gjort - tills nu.
