Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Fast nu har du alltså gjort en annan modell och du refererar inte längre till det jag skrev och du invände mot? Bara så att jag förstår, om du har släppt det du skrev?

Gällande din modell: ja, om du ställer upp SE mot alla andra människor i världen så är det mer sannolikt att det var han.

Ja, men det rann av och blev en eufori hos SE.

Av punkterna 1 och 2 så beskriver i och för sig inte punkt 2 ett mord, utan att SE inte mördade statsministern. Dvs ett ickemord. Men händelserna tillsammans, alternativ 1 och alternativ 2 är kompletterande så till vida att av allt som kunde ha hänt så faller de in i antingen 1 eller 2. Vi vet ju att OP mördades, så därför blir det så.

Så invändningen att 2 är ett ickemord är sålunda endast språksemantisk och inte en bärande invändning. Alternativ två kan lätt kompletteras med meningen, "Någon annan än SE mördade OP" och då är alternativ 2 också ett mord.

Det kan mycket väl vara relevant att ställa upp sannolikheter för de två fallen som The-Zombie-Host gör och lyfta frågan om vi accepterar en långt större osannolikhet för att få SE till mördare jämfört med alternativet. Sannolikheten för att SE är en udda person (vilket vi redan vet) som gör udda saker, och blir euforisk när chocken lagt sig. En person som vill vara viktig och gör allt för att bli det, men som sedan inser att han börjar bli misstänkt också och agerar för att hantera det.

Det är möjligt att även de andra vittnena uppvisade känslor av eufori i något skede efter mordet. Om du öht skall använda det som en parameter måste du intervjua samtliga vittnen efteråt för att kunna väga om det skiljer individerna emellan, även då är det ett högst osäkert "instrument".

Det är snarare exakt så man använder den principen.




Man behöver naturligtvis inte utgå från just en "händelse", men det är ju också möjligt. Utifrån just ditt scenario (där lustigt nog exempel med ett omkullfallet träd återfinns på svenska Wikipedia) så om läget är att ett träd har ramlat och inga fysiska bevis finns för vad som hänt med det.

1. En person påstår att det fällts av vind. (Går ej att bevisa, men väldigt få extra parametrar krävs för att få det att fungera.)

2. En person påstår att en elefant fällt trädet. (Går ej att bevisa, men väldigt många extra icke-bevisade parametrar krävs för att få det att fungera.)

Då säger principen "Occams Razor" att den förklaring som går att kombinera med kända fakta och som innehåller så få extra antaganden som möjligt ofta är den korrekta.





Jag förstår faktiskt inte varför du rabblar upp dessa saker som något som skulle stöda din ståndpunkt, det är ju just dessa okända saker som är relevanta för utvärderingen.


I detta sammanhang:

Sveriges statsminister blir mördad utanför SE:s arbetsplats och SE återger märkliga förklaringar vad han gjorde under ett tjugotal minuter.

Påstående:

1. SE mördade statsministern. (Inga bevis finns, men en väldigt stor mängd extra totalt icke-belagda parametrar måste in här, allt från hat, vapeninnehav i stort, laddat vapen på jobbet, förmåga att utföra mord, tillfälle i rena sekunder, vilja att återkomma till brottsplatsen, m.m.).

2. SE mördade inte statsministern och höll sig istället väldigt passiv i bakgrunden. (Inga bevis finns, men endast en obevisad parameter behövs.)

Jag menar att man på detta kan applicera principen av Occams razor som kommer visa vilken den mest sannolika lösningen är. Observera förstås att den givetvis aldrig kan användas för att säga att något bevisligen är på ett visst sätt.

Tyvärr är det så att uppgifter om skott i bröstet har sitt ursprung i att OP vändes på rygg och blödde ymnigt från utgångshål i bröstet medan det först är vid undersökningen av liket man får klart för sig det faktiska.

Fakta mot ryktesspridning vinns alltid av fakta.

Han målade upp en halmgubbe. Om vi bryter ned det till kärnfrågan så är det:

1. SE, bevislgein på plats, mördade OP.
2. Någon annan, som inte var där, mördade OP.

Vilken ska Occham välja nu?

[...]

Påstående:

1. SE mördade statsministern. (Inga bevis finns, men en väldigt stor mängd extra totalt icke-belagda parametrar måste in här, allt från hat, vapeninnehav i stort, laddat vapen på jobbet, förmåga att utföra mord, tillfälle i rena sekunder, vilja att återkomma till brottsplatsen, m.m.).

2. SE mördade inte statsministern och höll sig istället väldigt passiv i bakgrunden. (Inga bevis finns, men endast en obevisad parameter behövs.)

[...]

Nej, jag har inte släppt det jag skrev. Du måste ju ha att någon mördar OP i båda utsagorna, annars blir det inte rimligt att jämföra dem.

2 barn blir ihjälslagna och mamman skadas allvarligt i en villa.

Enligt kriminalstatistik och även Occam. Vad är mest sannolikt?

1. En familjemedlem är den skyldige.
2. En sommarflirt som har blivit besatt av mammans nya kille ligger bakom. Hon åker till och med från ett annat land för att begå detta brott.

en till?

En man i ett litet småländskt samhälle blir skjuten mitt i natten i sitt hem av en inkräktare.

Enligt kriminalstatistik och även Occam. Vad är mest sannolikt?

1. Det var ett rånförsök som gick snett.
2. En barnflicka får ett uppdrag av en präst som har hjärntvättat henne. Hon beger sig till Stockholm för att på egen hand införskaffa ett illegalt handvapen.

I vilket sammanhang skulle ÖB ha gjort det, framgår det? Stig Synnergren eller?

Telefonen avlyssnas genom att man kopplar på sig på ledningen som gick til OPs lägenhet.
Alt.1 så står man vid skåpet och lyssnar med risk för att exponera sig.
Alt.2 så kopplar man på en tappning i skåpet till en kabel som går till en annan fastighet och sitter där och lyssnar.

Den som hade nyckel till Televerkets stationer och kanske även hög behörighet till AXE systemet kunde göra det enklare och bekvämare för sig.

Att alla stora svenska nyhetskanaler (Rapport, Aktuellt etc) initialt gick ut med uppgiften att Olof Palme hade blivit skjuten med två skott i bröstet, torde ha kommit från ambulanspersonal, läkare etc...

Att Lisbeth Palme skulle ha blivit skjuten har aldrig dokumenterats, ej heller tillät Lisbeth något sådant...

Han målade upp en halmgubbe.

Om vi bryter ned det till kärnfrågan så är det:

1. SE, bevislgein på plats, mördade OP.
2. Någon annan, som inte var där, mördade OP.

Vilken ska Occham välja nu?