Citat:
Inte alls!
De officiella kanalerna sa alla att OP sköts med TVÅ SKOTT i BRÖSTET!
Sedan ändrade man den uppgiften, för att bättre passa in på "den ensamme galningen" och samtidigt få mördaren att framstå som amatörmässig för att ha missat ett skott...
De ursprunglkiga uppgifterna är så gott som alltid de mest tillförlitliga!
De officiella kanalerna sa alla att OP sköts med TVÅ SKOTT i BRÖSTET!
Sedan ändrade man den uppgiften, för att bättre passa in på "den ensamme galningen" och samtidigt få mördaren att framstå som amatörmässig för att ha missat ett skott...
De ursprunglkiga uppgifterna är så gott som alltid de mest tillförlitliga!
Tyvärr är det så att uppgifter om skott i bröstet har sitt ursprung i att OP vändes på rygg och blödde ymnigt från utgångshål i bröstet medan det först är vid undersökningen av liket man får klart för sig det faktiska.
Fakta mot ryktesspridning vinns alltid av fakta.
Citat:
Det är snarare exakt så man använder den principen.
Man behöver naturligtvis inte utgå från just en "händelse", men det är ju också möjligt. Utifrån just ditt scenario (där lustigt nog exempel med ett omkullfallet träd återfinns på svenska Wikipedia) så om läget är att ett träd har ramlat och inga fysiska bevis finns för vad som hänt med det.
1. En person påstår att det fällts av vind. (Går ej att bevisa, men väldigt få extra parametrar krävs för att få det att fungera.)
2. En person påstår att en elefant fällt trädet. (Går ej att bevisa, men väldigt många extra icke-bevisade parametrar krävs för att få det att fungera.)
Då säger principen "Occams Razor" att den förklaring som går att kombinera med kända fakta och som innehåller så få extra antaganden som möjligt ofta är den korrekta.
Jag förstår faktiskt inte varför du rabblar upp dessa saker som något som skulle stöda din ståndpunkt, det är ju just dessa okända saker som är relevanta för utvärderingen.
I detta sammanhang:
Sveriges statsminister blir mördad utanför SE:s arbetsplats och SE återger märkliga förklaringar vad han gjorde under ett tjugotal minuter.
Påstående:
1. SE mördade statsministern. (Inga bevis finns, men en väldigt stor mängd extra totalt icke-belagda parametrar måste in här, allt från hat, vapeninnehav i stort, laddat vapen på jobbet, förmåga att utföra mord, tillfälle i rena sekunder, vilja att återkomma till brottsplatsen, m.m.).
2. SE mördade inte statsministern och höll sig istället väldigt passiv i bakgrunden. (Inga bevis finns, men endast en obevisad parameter behövs.)
Jag menar att man på detta kan applicera principen av Occams razor som kommer visa vilken den mest sannolika lösningen är. Observera förstås att den givetvis aldrig kan användas för att säga att något bevisligen är på ett visst sätt.
Man behöver naturligtvis inte utgå från just en "händelse", men det är ju också möjligt. Utifrån just ditt scenario (där lustigt nog exempel med ett omkullfallet träd återfinns på svenska Wikipedia) så om läget är att ett träd har ramlat och inga fysiska bevis finns för vad som hänt med det.
1. En person påstår att det fällts av vind. (Går ej att bevisa, men väldigt få extra parametrar krävs för att få det att fungera.)
2. En person påstår att en elefant fällt trädet. (Går ej att bevisa, men väldigt många extra icke-bevisade parametrar krävs för att få det att fungera.)
Då säger principen "Occams Razor" att den förklaring som går att kombinera med kända fakta och som innehåller så få extra antaganden som möjligt ofta är den korrekta.
Jag förstår faktiskt inte varför du rabblar upp dessa saker som något som skulle stöda din ståndpunkt, det är ju just dessa okända saker som är relevanta för utvärderingen.
I detta sammanhang:
Sveriges statsminister blir mördad utanför SE:s arbetsplats och SE återger märkliga förklaringar vad han gjorde under ett tjugotal minuter.
Påstående:
1. SE mördade statsministern. (Inga bevis finns, men en väldigt stor mängd extra totalt icke-belagda parametrar måste in här, allt från hat, vapeninnehav i stort, laddat vapen på jobbet, förmåga att utföra mord, tillfälle i rena sekunder, vilja att återkomma till brottsplatsen, m.m.).
2. SE mördade inte statsministern och höll sig istället väldigt passiv i bakgrunden. (Inga bevis finns, men endast en obevisad parameter behövs.)
Jag menar att man på detta kan applicera principen av Occams razor som kommer visa vilken den mest sannolika lösningen är. Observera förstås att den givetvis aldrig kan användas för att säga att något bevisligen är på ett visst sätt.
Jag gillar också Occam, men det finns ytterligare saker att ta hänsyn till ...
Framför allt detta med att YN berättar om den lilla väskan (ca 15*20 cm) som mannen som verkar jagad och vänder sig bakåt flera gånger försöker stoppa ned eller ta upp något ur...
Det är inte något man förväntar sig att en mördare skall hålla på med ...
Som jag skrivit om tidigare så tror jag det ÄR mördaren som kommer springande med tanke på hans beteende och att LJ springer upp så snart efter mördaren och direkt möter YN.
Det faktum att SE hade en liknande väska, befinner sig på mordplatsen vid rätt tidpunkt och ljuger om sina förehavanden gör förstås att han blir intressant för utredningen.
Om detaljen med väskan är sann och man använder Occam där så kommer man betydligt närmare SE-spåret än man annars gör.
Han har enligt egen utsago också rört sig precis som mördaren och i samma hastighet som mördaren , men en stund senare.
Sedan är han också en ganska underlig person:
Efter ett mord på landets statsminister ljuger han på ett sätt som inte anstår en 51-årig tjänsteman på Skandia utan mer likt en 10-åring. (om man ställde upp 50 personer som fick vara med om liknande tror jag det är en extremt liten minoritet som skulle börja ljuga, kanske 1 person av 50 ?)
Han har eget lås till sitt arbetsrum där inte ens vakterna kommer in.
Han sägs vara feg, men drar på stort och får med SVT på att göra sin egen rekonstruktion som sänds ut över hela landet.
Han sägs vara så chockad att han knappt kan tala efter mordet, men när han kommer hem är han enligt sin hustru euforisk ...
Han var delvis alkoholiserad.
Och missförstår mig rätt nu ...
Jag är INTE "SE-troende" som det så fint heter, men jag kan inte UTESLUTA honom som gärningsman och mycket av de ligger faktiskt i detaljen med den lilla väskan kombinerat med hans märkliga beteende och lögnerna efter mordet.
Från himlen ser han ner på oss och säger :
- Privatspanarna är kanske inte är så bra på att lägga pussel trots allt, jag var nämligen SYNNERLIGEN närvarande vid mordet på Olof Palme
Skämt åsido fick han ju all uppmärksamhet han önskat, dock postumt, och eventuellt på ett annat sätt än han velat ...
Var han skyldig så måste detta vara alla tiders blåsning ... varit med i TV och visat upp sig och allt
PS jag vill säga med en gång att jag inte orkar svara på alla inlägg utan skriver när jag känner för det och tror inte på att hålla på och älta saker ...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
