Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Kan du förtydliga? Menar du att om inte SE mördar statsministern så gör ingen det?

I detta sammanhang:

Sveriges statsminister blir mördad utanför SE:s arbetsplats och SE återger märkliga förklaringar vad han gjorde under ett tjugotal minuter.

Påstående:

1. SE mördade statsministern. (Inga bevis finns, men en väldigt stor mängd extra totalt icke-belagda parametrar måste in här, allt från hat, vapeninnehav i stort, laddat vapen på jobbet, förmåga att utföra mord, tillfälle i rena sekunder, vilja att återkomma till brottsplatsen, m.m.).

2. SE mördade inte statsministern och höll sig istället väldigt passiv i bakgrunden. (Inga bevis finns, men endast en obevisad parameter behövs.)

I din dikotomi är det bara i ett av påståendena som OP blir mördad.

Eftersom jag gärna lär mig och vill undvika argumentationsfel får du fortfarande gärna förtydliga vad du menar. Här står alltså att statsministern blir mördad och sedan två påståenden vad SE:s roll i detta kan utgöra.

Nja släpp skandiahuset.
Aspling hade kontakter med med stay behind !
Men jag är övertygad om att OP telefon var avlyssnad,
Frågan är av vem?
Säpo eller militären ,välj själv.

Observera att KP under pressträffen sade att flera undersökningar i PU har kommit fram till att OP inte var övervakad mordkvällen. Utan att nämna Säpos övervakningspromemoria eller uppgifterna i artikeln.

1. OP blev mördad av SE som bevisligen var där.
2. OP blev mördad av en person som vi inte har bevis för var där.

Vilken är enklaste förklaringen?

Det är snarare exakt så man använder den principen.




Man behöver naturligtvis inte utgå från just en "händelse", men det är ju också möjligt. Utifrån just ditt scenario (där lustigt nog exempel med ett omkullfallet träd återfinns på svenska Wikipedia) så om läget är att ett träd har ramlat och inga fysiska bevis finns för vad som hänt med det.

1. En person påstår att det fällts av vind. (Går ej att bevisa, men väldigt få extra parametrar krävs för att få det att fungera.)

2. En person påstår att en elefant fällt trädet. (Går ej att bevisa, men väldigt många extra icke-bevisade parametrar krävs för att få det att fungera.)

Då säger principen "Occams Razor" att den förklaring som går att kombinera med kända fakta och som innehåller så få extra antaganden som möjligt ofta är den korrekta.





Jag förstår faktiskt inte varför du rabblar upp dessa saker som något som skulle stöda din ståndpunkt, det är ju just dessa okända saker som är relevanta för utvärderingen.


I detta sammanhang:

Sveriges statsminister blir mördad utanför SE:s arbetsplats och SE återger märkliga förklaringar vad han gjorde under ett tjugotal minuter.

Påstående:

1. SE mördade statsministern. (Inga bevis finns, men en väldigt stor mängd extra totalt icke-belagda parametrar måste in här, allt från hat, vapeninnehav i stort, laddat vapen på jobbet, förmåga att utföra mord, tillfälle i rena sekunder, vilja att återkomma till brottsplatsen, m.m.).

2. SE mördade inte statsministern och höll sig istället väldigt passiv i bakgrunden. (Inga bevis finns, men endast en obevisad parameter behövs.)

Jag menar att man på detta kan applicera principen av Occams razor som kommer visa vilken den mest sannolika lösningen är. Observera förstås att den givetvis aldrig kan användas för att säga att något bevisligen är på ett visst sätt.

Påstående 2 är inte förenligt med fakta eftersom OP inte mördas enligt det påståendet.

Kan du förtydliga? Menar du att om inte SE mördar statsministern så gör ingen det?

I din dikotomi är det bara i ett av påståendena som OP blir mördad.

Eftersom jag gärna lär mig och vill undvika argumentationsfel får du fortfarande gärna förtydliga vad du menar. Här står alltså att statsministern blir mördad och sedan två påståenden vad SE:s roll i detta kan utgöra.

Att den äldre Aspling skulle ta sig till Sveavägen mitt i natten är inte troligt.
Tyvärr kan det vara så att han pratade med fler figurer den aktuella kvällen och spontant uppger, att jag pratade med Olof och han ska tydligen gå på bio ikväll.
Jag anser att OP telefon var avlyssnad trots alla undersökningar efteråt som påvisar att det inte var så.
Såg något inslag om att det var ganska enkelt på den tiden att avlyssna. Man tog sig in ett telefonskåp som var placerat på någon innergård i Gamla stan .
De som kunde det här på den tiden såg det nog som en baggis.
Ganska naivt kan man tycka men så var det på 80-talet.
Att ha Sveriges statsminister boende i Gamla stan med all turism och obekräftade uppgifter,en läkarmottagning på nedre botten, med en strid ström av människor.
Det får mig att må dåligt men det är historia nu.....och det slutade med ett ministermord.

Cirka 5000 personer bara i Stockholm visste hur man avlyssnar en vanlig telefonlinje på den tiden.
Ingen AXE eller avancerad utrustning behövdes.
Både Televerket och militären hade i och för sig en slags låda med en lur ovanpå, som man bara behövde koppla två nät-kablar till, men det var lika enkelt utan den lådan.
Det fanns t.ex. en telefonsvarare med en kassett (typ max 100 kronor pa Klas Olsson) i som aktiverades av ljud i telefonledningen, som startade en inspelning så fort någon pratade på linjen så ingen behövde stå vid kopplingsskåpet och lyssna där, personen kunde gå dit på kvällen och hämta och byta ut en kassett en gång i veckan eller så.
Så tyvärr så leder det spåret inte till Säpo, militären eller konspiration, utan lika väl till vilken televerks-anställd som helst. Däremot så tror jag inte att en ensam heltids-arbetande galning kunde genomföra både en avlyssning och mordet, men inte ens det är helt uteslutet.

I sin 5e bok beskriver Theutenberg relationen mellan IB3 och det som
kallats för Krigs-IB. Han menar att det som blev kvar av IB3 efter IB-affären
fortsatte i samma spår som "Krigs-IB" men med tyngdpunkten i Göteborg.
Han nämner trion Johansson, Mannheimer och Hulterström.