Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jag kan fan inte se någon anledning till att en oskyldig vägrar att lämna ut all information till polisen. Vid ett mindre brott möjligen, men detta handlar om ett mord på en annan människa!
Å andra sidan har jag hela tiden hävdat att man hittat rätt GM. Klart han ljuger och undanhåller!

Håller med ditt inlägg till 100% klart som fan att det inte är mördaren som exponerar sej på motorvägen med allt bevis i en plastpåse! Inte en chans och helst inte på den sträckan Varberg, markbacken o vidare mot vi
Vivalla där polisen åker skytteltrafik. Nä gott folk lite rim o reson tack.

Eftersom du kallar det okunskap kan väl du länka var du fått din kunskap om LW från ?

Tycker du SD och dom andra älskarna verkligen har ett attraktivt yttre?

Var får du uppgifterna ifrån att Lena var noga med din hygien?

Ditt tyckande är allmänt pladder om hur du vill det skulle varit och har ingen som helst förankring i verkligheten.

Istället för att gissa dig fram med "kanske" och "av allt att döma" där i slutet så är det bättre om du håller dig till fakta.

Han trodde kanske i sin enfald att det första förhöret, där han ljög för polisen om deras relation och visade upp den redigerade kontakthistoriken, även skulle vara det sista förhöret? Eller att han åtminstone skulle hinna till USA och fixa resten sen.

Hade väl säkert fler saker att städa undan eller göra också.

Han är ju uppenbarligen inget kriminellt geni. Lämnar bevis för stalking, mordhot, misshandel och andra sjuka beteenden här och var. Han har däremot haft en väldig tur i mordutredningen. Eller så har hans poliskompisar hjälpt honom?

Jag har ingen erfarenhet alls om hur bevisföring brukar läggas fram (vilket jag påpekat många gånger), och ser med spänning emot hur åklagarna kommer att framföra dessa konkurrerande hypoteser.

Som jag minns det så brukar inte det vara samma uppmärksamhet vid HR förhandlingarna som vid förhandlingarna i TR. Inga åhörare och möjligen någon enstaka reporter från media?

Jag hoppas att vi får följa HR förhandlingarna någotsånär för att förstå hur åklagarna lägger upp det hela.



TR drar fram ett fall som är prejudicerande för varför misstänkta kan ljuga.
Och TR anser också att man inte behöver alls bry sig om alla lögner och avvikande eller besvärande beteenden, då åklagarna inte lyckats bevisa att mgm är skyldig till mordet.

Att SD ljög initialt om att Lena och han inte alls sågs längre, kan ju förklaras av det fall som TR tog upp; att han inte ville avslöja sin otrohet. Oavsett vad jag misstänker, att han inte vill avslöja att de ses för att han inte vill bli misstänkt, så har han ingen skyldighet att varken vara sanningsenlig eller hjälpa till med utredningen. Det vill säga om han är misstänkt.

Nu var han ju vittne i allra första uppgiftslämnandet.

Jag misstänker att SD trodde att han skulle hinna iväg till USA innan han skulle bli misstänkt. Att när han visade sin konversation med Lena på polisstationen, så trodde han att han var "klar".

Lite synd är ju att den polisen inte tog bilder på hans mobil, eller förde tydliga anteckningar om vad han visade, utan det blev lite utifrån vad de mindes, tror jag.

I deras rapporter kan jag inte se att SD nämnt att han inte hörde av Lena efter ett visst klockslag och inte heller visar han sina meddelanden efter det sista som hon skickar till honom.

Att han ska bli kallad på nytt, måste komma med sin mobil, kommer nog som en överraskning. Att han sedan kommer till fel ingång, sitter och raderar, det misstänker jag också är en strategi för att vinna tid. Vinna tid för raderingarna.

Dessa raderingar, tror jag att han önskat få sitta med i lugn och ro och få till så att det ska se ut på bästa sätt. Inte som nu, med tusen bilder som raderar random. Och som tydligt visar spår att det har raderats.

Tillägg:

Att man ljuger om en sak, t ex otroheten kan vara begripligt.
Men när åren går och bevisen och indicierna som läggs fram blir allt fler, blir det allt märkligare och svårare att förstå (för att inte säga obegripligt om man är oskyldig) varför den misstänkte ljuger.
Då handlar det inte längre om att skydda sin otrohet.

Just precis, Om man nu är någorlunda funtad och har en livstidsdom hängande över huvudet så ger man väl per automatik polisen alla lösenord och svarar sanningsenligt på alla frågor för att rentvå sej själv.

En normal människa skulle aldrig komma på tanken att blåljuga och spela pajas bara för att man kan.

Snacka om att spela rysk roulette med sej själv.

Nä, det finns ingen vettig anledning.
Till skillnad från yrkeskriminella eller om man ska vittna mot kriminella gäng som inte rar sig för att döda om någon vittnar.

Att SD hävdar att han riskerar att bli sittande längre i häktet medan de ska utreda hans konto, det ser jag som en mycket dålig lögn.

Om han är oskyldig, är det det värsta som kan hända att ha får sitta av den tiden som han sitter där. Jag tvivlar på att det skulle ta väldigt lång tid, eftersom han då skulle sitta i häktet.

Den största vinsten skulle kunna bli att han helt enkelt skulle bli helt rentvådd.

Hans rättighet att undanhålla och förstöra bevis, inte vara behjälplig utredningen genom att lämna googlelösenordet och skorna, är djupt osmakligt och rent oetiskt.

Och det är för mig lika med (ett tydligt bevis) på att han är skyldig.
Han vet att det finns något där, eller i varje fall orolig för att det finns något som kan vara avgörande för att fälla honom.

Jag skulle vilja se att det finns andra fall där en misstänkt ljugit så mycket och förstört så mycket bevis under så lång tid som två år.

TR hänvisar till ett fall, där en man ljugit för att undanhålla en otrohetsaffär. Ja, det kan man förklara en lögn med, men hur förklarar man lögnerna med raderingarna, det blodiga sexet, alla de fortsatta lögnerna?

Säkert finns det fall där någon ljugit om den ena och andra som kan ha förklaringar. Men mängder av lögner...under två år.

Att han inte ens minns vad han gjorde mordkvällen fast han var nere på polisstationen bara timmar efter mordet. Han hävdar själv att han inte minns för att ingen frågade honom förrän efter flera veckor...

Suck.
Vem tror på den förklaringen?
Särskilt som att man blivit anhållen kort därefter? Inte tillåten att ta sig in i USA?
Han vet inte att han är den misstänkte.
Lika hal som en yrkeskriminell i sina lögner. Jag är imponerad av med vilken lätthet han ljuger. Ingen ansträngning alls.



Jag tror inte ens att TR trodde på detta.

Han må ha rätt att ljuga.
Men det avslöjar honom.

Det kan mycket väl bara så att ett brottsoffers beteende innan ett mord är orsak till mordet. Det mesta tyder på att den som mördat LW är någon av hennes älskare eller en partner till någon av hennes älskare men vilken av dem är inte tillräckligt utrett därav den friande domen i tingsrätten mot SD

Såå bra skrivet, håller med till 100% och bara SD och HD visste om dörren o paketinslagningen tidigt dagen efter mordet. Och varför går SD till mordplatsen så fort avspärrningen släpptes, men han letade inte det minsta vid försvinnandet. Han avslöjar sig på så många sätt...

Jag misstänker att JM driver med några av trådens deltagare.

Ja, visst kan det vara så. En trigger för en gm.
Men inte alla mördar.

Så kan man säga att en människa som lämnar ett förhållande är orsaken till mordet. Brottsoffrets beteende triggade gm genom att gm kände sig kränkt.

Man kan inte heller lasta brottsoffret för att denne lämnade det destruktiva förhållandet, eller hur?

Otrohet (nu var det förstås SD som var otrogen) är naturligtvis något som sårar och skadar människor. Men de flesta blir inte mördade för det. Inte heller blir de flesta mördade för att de sårar någon för att de missförstår partnerns signaler och tror att det är mer än bara sex. Hur många one night stands har det inte skett?

Om alla som blev lämnade av sin partner skulle välja att mörda denne, då skulle det inte finnas många levande människor kvar på jorden.

Människor sårar varandra, skapar konflikter och blir hatiska mot varandra. Det vanliga är att lösa konflikterna, ta reda på hur saker och ting ligger till, undvika personen, lämna.

Därför är det viktigt att också titta på de personer som finns runt den mördade.

Man måste ändå utgå från tidigare och pågående konflikter, eller andra möjliga triggers för en gm.

I det här fallet finns en pågående "affär", kantad med konflikter (anmälningarna). Många vänner till BO inklusive hennes anhöriga känner till att det inte har varit konfliktfritt. Här är det BO som själv talar från graven om hur hotad, hur kontrollerad och stalkad hon har varit.

Lena har inte uppträtt olagligt och lever inte kriminellt.
Hennes beteende triggade mördaren. Kanske därför att hon var på väg att resa sig, ta sig ton.

Att hon inte fann sig i att bli behandlad som en sexslav, en underhuggare, en person som skulle finna sig i att vara tyst, inte synas på geotouren, låta SD visa upp sin perfekta familj och sitt perfekta jobb med touren medan hon själv skulle leva under RT när SD befallde och behagade.

Så visst, man kan ju säga att det bästa hade varit för Lena att bara acceptera, svälja och låta bli att kräva något.

Tyvärr hjälper inte det alltid. Många kvinnor blir mördade ändå. För att mördaren tycker att middagen inte smakade, att disken inte diskades snabbt nog, att hon tittade åt ett visst håll, att hon bara typ fanns...

Det skulle vara ett stort fel att inte utreda SD med den historik som finns, med kontroll och hot. Det är där man ska kolla.

Vilket föranleder mig att posta detta:

[i]ÖREBRO TINGSRÄTT
DOM2020-05-06B 2705-18

Rotel 7

Det har också framkommit att Stefan Davidsson, i ett tidigt skede av förundersökningen,i polisförhör förnekat att han och Lena Wesström hade en sexuell relation vid tidpunkten då Lena Wesström anmäldes försvunnen.

Högsta domstolen har uttalat att en tilltalad i princip inte ska ha någon nackdel av att lämnade uppgifter visar sig vara felaktiga. Detta hänger samman med att han el-ler hon kan ha skäl att lämna en annan berättelse än den som är sann (Högsta dom-stolens dom refererad i NJA 2015 s. 702 p. 24.Se även Högsta domstolens dom re-fererad i NJA 2017 s. 316 I, p. 7).

Det är svårt att med bestämdhet uttala sig om hur personer reagerar i olika situationer. En lögn kan ha lämnats för att dölja något an-natän det påstådda, exempelvis otrohet (se Holmgård, Bevisning i brottmål, 2019, s. 238 ff.). Tingsrättenmåste alltså vara väldigt försiktig med att värdera uppgifter som Stefan Davidsson lämnat, som senare visat sig felaktiga, till hans nackdel.

Detta hänger även samman med att åklagarnas bevisning ska värderas först och att den på egen hand måste uppnå beviskravet ställt utom rimligt tvivel . Först om bevisningen gör det ska Stefan Davidssons berättelse granskas. Sammantaget kan för-hållandet att Stefan Davidsson lämnat felaktiga och märkliga uppgifter under förundersökningen inte värderas som ett bevis för att han dödat Lena Wesström.

https://www.docdroid.net/84kSbmc/orebro-tr-b-2705-18-aktbil-497-dom-stefan-davidsson-expedie-pdf#page=57

Domen verkar vara en för hård nöt att knäcka!