Citat:
Vad jag förstår av överklagandet till HR kommer man genom en bevisvärderingsmodell som man hade i det omnämnda "balkongfallet" lägga upp konkurrerande hypoteser om vem som är gärningsman. På det viset kommer man att försöka visa att SD är svaret på frågan VEM.
Indiciemål är ju inte uppbyggda på "the one and only" beviset: en fimp gör ingen mördare. Det är just det som är kruxet. Åklagarna behöver besvara frågorna; hur, när, var och av vem, allt genom en mängd olika indicier och bevisning.
Om man enbart hade blod på en plösen, så vore det inte så lätt.
Men säg att man hade ett femtiotal olika sådana indicier. Då ser man lätt hur de stärker varandra.
Jag ser ingen anledning för åklagaren att försöka "vilseleda". Jag är säker på att de tror på att de har rätt gm.
Visst, det finns fall, där åklagaren verkar driva sin tes mest för att göra sig ett namn, få makten och äran. De kan bli fartblinda i sin tro, få med sig andra på resan. Eller någon annan i utredningen som har en sådan position där de kan driva någon tes som får flera med på tåget. Vi människor är flockdjur, och detta är en fara som är viktig att se upp med.
Eftersom åklagarna har tagit upp att TR har gjort felaktiga antaganden och missförstått andra, har TR t ex felaktigt dragit slutsatsen att mgm inte skulle kunnat ha haft tid att utföra mordet. De har också missförstått i vilket konto som det gjorts inloggningar på kl 05:23 på morgonen.
Om hotet om att frihetsberövas ytterligare en tid under den tid som utredningen behövde för att gå igenom mgm konto, men som kunnat bevisa att han är oskyldig, då låter det ju mycket märkligt. Slutsatsen måste vara att det finns saker att dölja. Personligen tycker jag att det är ett starkt indicium och det borde vara olagligt att hindra utredningen på det viset. Det borde också vara olagligt att radera bevis när man kunnat bevisa att det är omöjligt att göra i misstag. Detta är också ett starkt indicium.
Här har jag inte heller mer erfarenhet än det som jag har hört sakkunniga säga i frågan.
I princip kan man väl också säga att visserligen visar statistiken på att så brukar vara fallet, men det finns ju alltid avvikelser.
Säg att det är en psykiskt sjuk person i området som tror att Lena är ett monster. Kanske slår personen mot det otäcka huvudet i ren panik.
Statistiken är till hjälp i en utredning, hur man kan tänka för att hitta den skyldige.
Här har nu utredningen kommit så mycket längre och har andra pusselbitar som faller på plats. Då får de 17 slagen en betydelse som passar in.
Indiciemål är ju inte uppbyggda på "the one and only" beviset: en fimp gör ingen mördare. Det är just det som är kruxet. Åklagarna behöver besvara frågorna; hur, när, var och av vem, allt genom en mängd olika indicier och bevisning.
Om man enbart hade blod på en plösen, så vore det inte så lätt.
Men säg att man hade ett femtiotal olika sådana indicier. Då ser man lätt hur de stärker varandra.
Jag ser ingen anledning för åklagaren att försöka "vilseleda". Jag är säker på att de tror på att de har rätt gm.
Visst, det finns fall, där åklagaren verkar driva sin tes mest för att göra sig ett namn, få makten och äran. De kan bli fartblinda i sin tro, få med sig andra på resan. Eller någon annan i utredningen som har en sådan position där de kan driva någon tes som får flera med på tåget. Vi människor är flockdjur, och detta är en fara som är viktig att se upp med.
Eftersom åklagarna har tagit upp att TR har gjort felaktiga antaganden och missförstått andra, har TR t ex felaktigt dragit slutsatsen att mgm inte skulle kunnat ha haft tid att utföra mordet. De har också missförstått i vilket konto som det gjorts inloggningar på kl 05:23 på morgonen.
Om hotet om att frihetsberövas ytterligare en tid under den tid som utredningen behövde för att gå igenom mgm konto, men som kunnat bevisa att han är oskyldig, då låter det ju mycket märkligt. Slutsatsen måste vara att det finns saker att dölja. Personligen tycker jag att det är ett starkt indicium och det borde vara olagligt att hindra utredningen på det viset. Det borde också vara olagligt att radera bevis när man kunnat bevisa att det är omöjligt att göra i misstag. Detta är också ett starkt indicium.
Här har jag inte heller mer erfarenhet än det som jag har hört sakkunniga säga i frågan.
I princip kan man väl också säga att visserligen visar statistiken på att så brukar vara fallet, men det finns ju alltid avvikelser.
Säg att det är en psykiskt sjuk person i området som tror att Lena är ett monster. Kanske slår personen mot det otäcka huvudet i ren panik.
Statistiken är till hjälp i en utredning, hur man kan tänka för att hitta den skyldige.
Här har nu utredningen kommit så mycket längre och har andra pusselbitar som faller på plats. Då får de 17 slagen en betydelse som passar in.
Som vanligt så levererar du ett mycket klokt inlägg.
Jag vet att det är åklagaren som har all bevisbörda men jag tror också att om en person blir anklagad för mord så gör nog den personen allt för att bevisa att personen faktiskt är oskyldig. Om personen inte är så psykisk sjuk att personen inte kan skilja på rätt och fel.
Och jag är helt säker på att om personen är 100% oskyldig till brottet så sitter inte personen och ljuger förhörsledarna rätt upp i ansiktet och dessutom raderar telefonen.
Såvida personen ifråga inte är allvarligt psykisk sjuk eller lobotomerad.
