Citat:
Ursprungligen postat av
HarryScheinen
Var det inte någon (typ Wall eller Borgnäs), som presenterade ett scenario där skytten och den person som LJ och YN kom att se inte behöver vara samma person? Det är alltså två gärningsmän.
Typ:
Skytten har mössa och ett längre mörkt plagg.
Skytten springer in på Tunnelgatan, LJ ser honom inte, utan hör enbart hans fotsteg eftersom han gömmer sig.
I korsningen intill (på andra sidan barackerna) vid Luntmakargatan, står en man i rock och keps.
Skytten viker snabbt in på Luntmakargatan.
Omedelbart springer keps-mannen ut (eller står redan mellan baracken och väggen) vilken också har ett mörkt längre plagg, och springer mot trapporna.
LJ tittar ut, ser en man i keps och rock springa mot trapporna.
LJ utgår ifrån att det är samma person som den som tidigare sköt.
Keps-mannen springer ner mot David Bagares Gata.
LJ springer uppför trapporna.
YN med sällskap ser keps-mannen och tycker att han fumlar med en mindre väska.
Vilken bok är det?
Lars Borgnäs föreslår detta i
Olof Palmes sista steg (2020).
Hans teori är att Engström stämplar ut från Skandia och ser paret Palme. Han blir nyfiken och smyger in på Tunnelgatan för att iakkta dem när de passerar korsningen. Han hamnar mitt i mordet, får panik och flyr trapporna upp för att inte bli inblandad. När adrenalinet lagt sig vågar han sig tillbaka för att delta i denna historiska händelse. Ett av Borgnäs främsta argument är att Jeppsson hör fotstegen omedelbart efter skotten. Vilket han inte borde gjort om det var gärningsmannen, som just nu är kvar vid Dekorima. Det antyder att den man Jeppsson ser låg ett tiotal meter framför gärningsmannen.
Gärningsmannen ser Engström framför sig, och eftersom trappan är upptagen viker han av. Antingen Luntmakargatan söderut eller Luntmakargatan norrut (kanske in i Skandiahuset?). Borgnäs föreslår till och med
restaurang Bohemia i hörnet Tunnelgatan-Luntmakargatan.
Citat:
Inne på Bohemia, ett sextiotal meter från mordplatsen, satt just då en grupp unga kvinnor och åt middag. En av dem, som jag kallar G, anmälde tidigt till Palmeutredarna vad hon upplevde där. Hon hörde en hög knall utifrån gatan, och en av väninnorna runt bordet, en libanesiska, blev uppskrämd men G lugnade henne. Det var nog bara en avgassmäll, sa G. Då hördes ytterligare en knall, något mer dämpad. G drog därav slutsatsen att bilen hade hunnit en bit uppför backen och sa till väninnan: ”Du ser, vi är inte i Beirut nu”.
Kort därefter, någon halvminut eller så, såg G en man klädd i mörkt komma in på restaurangen. Hon reagerade på hans avvikande utseende och uppträdande. Han satte sig med ryggen mot G vid ett bord intill dörren, utan att ta av sig ytterkläderna. Där satt han stilla en stund med händerna framför sig på bordet, utan att beställa något. Därefter reste han sig och gick ut på gatan igen.
Efter en tid anmälde G, uppmanad av en bekant som var polis, sin iakttagelse av mannen till Palmeutredarna. De tog upp hennes berättelse, men därefter hörde hon inget mer. På senare år har hon vid flera tillfällen skriftligen påmint utredarna om vad hon upplevde, senast i vintras, men utan att få någon reaktion.
Jag hade inte tagit gift på att det är så men personligen tycker jag att denna teori är väldigt bra.
Så varför ljuger i så fall Engström om detta? Finns flera skäl. Antingen att han på något sätt är inblandad eller har kunskap om mordet. Troligare är dock att han bara agerar i panik men inte vill medge det. När han sedan insett att han förstört vittneskedjan skäms han och försöker reparera det bakvägen via sina mediaframträdanden, som istället bara ökar förvirringen.
Och de där byggbarackerna har nog komplicerat Palmemordet en del.
