Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Nej, om han gick med på ett visst önskat utfall hade han inte haft anledning att må dåligt. Att anpassa sig till makten har behagliga konsekvenser från maktens sida.

Han valde SE som en utväg som inte tilltalade makten men gav honom handlingsfrihet. KP visste att om han gick på maktens alternativ så skulle det stöta på patrull i HR och HD. Så han valde att hoppa av.

Låt oss ponera att SE faktiskt kom för sent efter några minuters orerande med väktarna och läser i tidningen att det finns två olika signalement i pressen vilket det gjorde under mordnatten. Ekot, Rapport och morgontidningarna.

SE hade om han kom för sent kunnat se LJ i gränden och vill om vi tror olika källor gärna känna sig viktig. Läser man SEs första förhör dagen efter mordet "insinuerar" SE att han såg "mördaren i täckjacka i gränden". Han ville säkert hjälpa polisen och SE såg LJ och med den övertro SE tycks ha haft på sin egen förmåga "ville han rensa bort" det signalement som han eftersom han inte själv sett mördaren trodde var felaktigt.

Han fick säkert för sig att vittnena på platsen beskrev honom eftersom han var klädd i något jag skulle vilja beskriva som "generisk" vinterklädsel för gubbar på 80-talet. Vill man som SE stå i centrum går det lätt att "tänka lite fel".

Vad jag har funnit förbryllande är att en chefsåklagare som tidigare åtnjutit allmänhetens förtroende lägger ner detta fall på så lösa grunder. En del har redan beskrivit det som yrkesmässig harakiri och LGWP har inte heller varit nådig i sin kritik.

Själv såg KP ut att må väldigt dålig under presskonferensen.

Konsekvensen av hans ställningstagande som åklagare kan bara bli, anser jag, att han inte vid ett öppnande av förundersökningen kan kvarstå som förundersökningsledare. Var det det han eftersträvade?

Efter att ha startat med positiva uttalande och ett bredare upplägg i utredningen som inkluderar en konspiration så smalnar det av i ensamagerande GM utan att han har bevis som räcker till mer än anhållan på den svagare grunden.

KP blir ställd inför ett val som vi inte vet hur det ser ut. Ett eller kanske två önskvärda alternativ som han bedömer inte leder till fällande dom och där han riskerar åtal för obefogat åtal och en avliden med låg risk för honom att bli åtalad för förtal. Vinsten om man nu kan säga så blir att han inte kommer ifråga för framtida utredning i MOP med nuvarande utfall.

Vilken blir skillnaden i skottordningen beroende på om OP föll eller segnade ned?

Nja det finns folk som har samvete. Om någon som har ett gott rykte och allmänhetens förtroende samt alltid skött sina utredningar bra och framgådet är ngsrikt lanserar en teori han inte riktigt tror på så känns det inte bra för honom. Det var det jag menade.

"Anpassa sig till makten", "maktens alternativ" - vet inte vad du syftar på här, uppenbarligen inte regeringen i alla fall. HR och HD, menar du att det är de som är "makten"?
Fattar noll, men du har väl en särskild teori?

Problemet även om det är mordVapnet med stort "V" är ju att kopplingen mellan vapnet och SE är 100% anekdotisk.

Där ser jag en liten skugga av tvivel födas om SEs skuld eller inblandning i MOP.

Du kanske har en "bättre" anekdot?

William Ockham snurrar i sin grav.

Inga vittnen på mordplatsen beskrev något som liknar hans klädsel. Stålbågade glasögon och keps kommer från Mårten Palmes version av Grandmannen. Den överhörda beskrivningen av GM till polisen finns endast i SEs vittnesmål, där han uppdaterar det signalement han överhörde varje gång polisen lägger till ett nytt SE-attribut.

Varför? Ju fler detaljer som läggs till desto glider ju GM iväg från hur SE beskrivit de detaljer som fick honom att känna sig träffad. Jo, för att om han inte ligger steget före med det successiva brännandet av signalementsdetaljerna kan det snabbt vända åt andra hållet.

Enligt sakkunniga, eller enligt ''mordbibeln'', är en korrekt gärningsbeskrivning en av förutsättningarna för att kunna lösa ett mord. Låter rimligt för mig. Konkret i detta fallet löser inte skottordningen mordet. Så där ger jag dig rätt.

Lisbet var uppskattningsvis runt 160 centimeter lång. OP 173. Hur kan då ett skott från övre rygghöjd på OP mot LP ge en skottkanal snett underifrån och uppåt? Hur mycket hon än lutade sig bakåt.

Och det viktigaste. Varken IM eller AB uppfattade att mördaren skulle siktat mot LP. Tvärtom. Men för att kunna träffa måste man först sikta. Annars blir det slumpskott eller vådaskott.

När det gäller var kulorna skulle hamna med olika vinklar saknar jag helt kompetens för att kunna ha en åsikt om.

Jag tror inte KP är van att behöva uppträda på ett sådant vis.
Ett antiklimax som han själv inte trodde skulle inträffa.
Självklart kan man inte presentera information som kan utnyttjas av kriminella tex eller främmande makt.
Det blir inte så mkt kvar att redovisa då.

GM kan ha siktat mot LP med armen något sänkt efter första skottet. Det kan inte uteslutas.

Om LP träffades av första skottet och inte vred sig, måste GM ha skjutit ungefär när han stod med ryggen mot husfasaden, eftersom hon träffades i ungefär 90 graders vinkel.

Nu är det som att ämnet plötsligt har blivit att jag har hävdat att en fullträff på sagda vapen skulle bundit SE till mordet. Det är inget jag ens diskuterat, ni har lyft ut det ur ett längre resonemang om stegen som ledde fram till att KP gick ut med den presentation han gjorde. Min poäng var att han var inte hade så mycket val, inget annat. Vapen schmapen.

Suck, halva energin i skrivandet här går åt till att formulera sig så att det inte ska dyka upp nån gubbe ur lådan och skrika ”det bevisar inte att han är mördaren, ha!!!” mitt i resonemang som inte ens handlar om att föra det i bevis.

OP sköts från 10-30 cm avstånd
LP sköts från 70-100 cm avstånd.